Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-746/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей Москалевой Е.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Романовой Г.В. на решение Елецкого городского суда г. Липецка от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования Романовой Г.В. к Кривоносову Г.А., ФИО14 выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Заявленные исковые требования ФИО15, ФИО16 ФИО17 увеличении доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Увеличить долю ФИО18, ФИО19 праве общей собственности на жилой дом с "данные изъяты" доли до "данные изъяты" долей (по "данные изъяты" каждого), за счет уменьшения доли ФИО20 "данные изъяты".

Выделить в собственность ФИО21 "данные изъяты" долей часть "адрес" состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: помещения литера А1: "данные изъяты", согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность ФИО22, ФИО23 "данные изъяты" долей частьN "адрес", состоящую из следующих помещений и хозяйственных построек: "данные изъяты", согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Елецкое БТИ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить общую долевую собственность ФИО24 ФИО25, ФИО26 частьN "данные изъяты" дома, расположенного по адресу: "адрес" смомента вступления решения в законную силу.

Перераспределить идеальные доли сособственников ФИО27, ФИО28 частьN "адрес", считать их равными "данные изъяты" доле.

В удовлетворении иной части заявленных исковых требований Романовой Г.В. отказать.

Взыскать с ФИО29 пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ФИО30 пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ФИО31 пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ФИО32 пользу ФИО33 по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.В. обратилась в суд с иском к Кривоносову Г.А., Кривоносовой В.В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:г. "адрес", ссылаясь на то, что указанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков. Истец пользуется следующими помещениями: "данные изъяты". Остальная часть дома и надворные постройки находятся в пользовании ответчиков. Часть дома, которую занимает истец, изолирована от части дома, занимаемой ответчиками, имеется два отдельных входа и разделен чердак. В связи с этим просила: прекратить долевую собственность между совладельцами Романовой Г.В., Кривоносовым Г.А. и Кривоносовой В.В. в связи с выделением доли истца в натуре; выделить в собственность истца часть дома, расположенного по адресу: "адрес" состоящую из жилых помещений и хозпостроек, в состав которого входят: "данные изъяты"; выделить в собственность Романовой Г.В. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с координатами по межевому плану ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчиков Кривоносова Г.А. и Кривоносовой В.В. всю сумму уплаченной госпошлины и судебных расходов.

Ответчики Кривоносова Г.А., Кривоносовой В.В. обратились со встречным иском об увеличении их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылались на то, что после сделки с Романовой Г.В. ответчики к занимаемой ими части дома (квартира 1) пристроили жилую пристройку, тамбур и туалет. Против выдела доли Романовой Г.В. в жилом доме по сложившемуся порядку пользования, а также хозяйственные постройки под литером "данные изъяты" не возражали. Возражали против выдела ей сарая под литерой Б. Против выдела доли истца на земельный участок не возражали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Романова Г.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушения в заключении эксперта, повлекшие вынесение неверного решения.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Романову Г.В., поддержавшую жалобу, ответчиков Кривоносовых Г.А. и В.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 - 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Материалами дела установлено, что Романова Г.В. является собственником "данные изъяты" доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Липецкая "адрес". Право собственности на долю жилого дома возникло у истца на основании договора купли-продажи от10 ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Кривоносов Г.А. продал Романовой Г.В. "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный жилой дом. В состав доли вошли следующие помещения: помещение строения под "данные изъяты".

Также судом установлено, что по заказу истца кадастровым инженером ООО "Меридиан" Каторча А.Г. в сентябре 2013 г. составлены межевые планы в связи с разделом земельного участка расположенного по адресу:Липецкая область, "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым N два земельных участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, соответственно.

Согласно кадастровым выпискам от 20.11.2014 г. земельный участок с КН N находится по-прежнему в долевой собственности сторон, на земельные участки с N права не зарегистрированы, сведения об этих участках носят временный характер.

Таким образом, земельный участок при доме сторон с КН N является на настоящее время единым объектом недвижимости.

С целью определения возможности выдела доли истца из общего имущества и проверки обоснованности встречных исковых требований, судом было назначено проведение судебной экспертизы в ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта действительная стоимость строений жилого дома, служебных строений и сооружений домовладения по адресу: "адрес" момент проведения экспертизы "данные изъяты".

Фактические доли сособственников после осуществления пристройки размером "данные изъяты"

Доли сособственников после осуществления пристройки размером "данные изъяты"

При этом эксперт пришёл к выводу о возможности раздела жилого домаN "адрес" точном соответствии с измененными долями, а именно: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена экспертами с соответствующей специализацией и квалификацией, выводы экспертизы мотивированы, имеются ссылки на методическую литературу, предложенный вариант раздела жилого домаN 19поул. Есенина в г. Ельце, является приемлемым с технической и экономической точек зрения, учитывает сложившийся порядок пользования между совладельцами и соответствует величинам идеальных долей сособственников.

Истец в жалобе ссылается на то, что эксперт неправильно определял размер долей сторон из площади помещений, указывает, что эксперты пользовались старым техпаспортом 2005 г. и не учли, что в настоящее время характеристики хозяйственных построек по факту изменились. Так лит. В не сарай, а беседка со стеклянными окнами, лит Д - это кирпичное строение с бутовым фундаментом, а не деревянное строение как по техпаспорту, имеется ряд иных неточностей в описании строений. В связи с этим истец полагает, что стоимость строений, размер идеальных долей определены экспертами неверно и необъективно, что в ее пользу должна быть взыскана с ответчиков денежная компенсация, поскольку выделенные ей в собственность часть дома и хозпостроек дешевле по стоимости идеальной доли.

Указанные доводы истца не могут повлечь иной исход дела.

Как уже указано в определении выше при покупке истцом доли в спорном доме, она хоть и была указана в размере "данные изъяты", однако в договоре был приведен перечень помещений дома и перечень хозпостроек, поступающих в пользование истца. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, что покупала именно эти конкретные помещения и строения.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что цена договора купли-продажи определялась исходя из этих же помещений. Изначально спорный дом был разделен на два отдельных жилища ( по техпаспорту квартира N 1 и N2). Истец фактически приобрела помещения в кв. N 1 и хозпостройки под лит. "данные изъяты". Судом установлено, что служебные помещения под указанными в судебном решении литерами существуют. Даже если допустить, что эксперты неточно описали характеристики этих построек, это не свидетельствует о незаконности решения суда в целом.

Поскольку Романовой Г.В. при разделе в собственность выделены те помещения и служебные постройки, которые она купила и которыми пользовалась, то не имеет принципиального значения величина идеальных долей и их стоимость, и в данной конкретной ситуации речь о компенсации в пользу ни одной из сторон идти не может.

По этим же причинам не может повлечь нарушение прав истца и перераспределение идеальных долей.

Ссылка истца на то, что суд не учел, что она пользовалась сараем под лит.Б и погребом под ним, обоснованно не принята судом во внимание.

Из объяснений ответчиков следует, что до тех пор, пока у Романовой Г.В. не было своего подвала, они исходя из родственных отношений разрешали истцу пользоваться их сараем под лит. Б и подвалом.

Эти объяснения не опровергнуты истцом.

Доводы истца о том, что судом не разрешён вопрос о коммуникациях не может явиться основанием для отмены решения.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Указанное положение позволяет сделать вывод о том, что коммуникации, имеющиеся в выделенной доле дома, также переходят в собственность лица, которому такая доля выделена. Также судебная коллегия учитывает, что заключением эксперта ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N 1200/14 от 19.12.2014 года установлено, что спорный жилой дом состоит из двух изолированных квартир, каждая из которых оснащена необходимыми коммуникациями (водо-, газо-, и электроснабжение), а у каждого из сособственников имеется выгребная яма.

Ссылка истца в жалобе на то, что при выделе доли истцу не произведён раздел чердака, также не является основанием для отмены решения. В данном случае чердак является конструктивным элементом крыши строения, которое вне зависимости от выдела доли является частью конструкции дома как единой постройки, сведения о нём как об отдельном помещении в инвентаризационном деле на строение не содержатся, в связи с чем вопрос о выделе части чердака при рассмотрении споров о выделе доли дома не разрешается судом.

Что касается требований истца о выделе доли из права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с координатами по межевому плану ООО "Меридиан" ДД.ММ.ГГГГ., они не могут быть удовлетворены в связи со следующими основаниями.

Как указано экспертом в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на Методические рекомендации для экспертов "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы", при разделе участков необходимо учитывать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на свой земельный участок, минимальная ширина которых - 1 метр, также необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т. е. участков земли шириной не менее 1 метра, расположенных по периметру каждого строения, предназначенных для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкции строения в рабочем состоянии. В общей сложности, минимальное пространство от сооружений, расположенных на земельном участке до его границ должно составлять не менее 2 метров

Как видно из кадастрового дела объекта недвижимости N (т. 1 л.д. 152), ширина новообразуемого земельного участка, выделяемого Романовой Г.В. в той части, которая граничит с земельным участком N ( "адрес"), и по которому обеспечивается доступ истца в ее часть дома, составляет 1,8 метров со стороны фасада. При этом с другой стороны граница этой части участка проходи вплотную по стене части дома ответчиков. Кривоносов Г.А. пояснил, что с этой стороны их части дома имеется отмостка к фундаменту.

Таким образом, такой "проход" режет фундамент дома Кривоносовых. Кроме того, вследствие подобного выдела ответчики лишаются возможности подхода к стене своей части дома для осуществления ее обслуживания и ремонта. Поделить пополам такой "проход" также не представляется возможным, поскольку 90 см недостаточно ни для обеспечения прохода к дому истца, перемещения крупногабаритных вещей, ни для обслуживания дома ответчиков.

Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу о возможности выдела доли земельного участка истец не заявлял, просил назначить повторную экспертизу по оценке построек.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка правильным.

Иные доводы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе Романова Г.В., не могут в силу положений ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Поскольку обжалуемым решением суда прекращена общая долевая собственность только истца Романовой Г.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", судебная коллегия полагает изменить абзац 6 резолютивной части решения, изложив её в иной редакции и указав на прекращение общей долевой собственности РомановойГ.В. на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романовой Г.В. - без удовлетворения.

Абзац 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Прекратить общую долевую собственность ФИО34 на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6