Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-789/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП КФХ Митряхина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" с Митряхина В.В., Митряхина С.В.:

в солидарном порядке задолженности по договору займа N N. от 03.07.2013г. в сумме "данные изъяты") рублей; проценты за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

в равных долях госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены:

1)комбайн з/у ДОН-1500, 1990г.выпуска, зав. N 030832., дв. N 35339, в сумме "данные изъяты" руб.;

2)экскаватор колесный ЭО-2621А, 1988г.выпуска, зав.N 8696 (621080), дв.N 8Н0257, в сумме "данные изъяты" руб.;

3)комбайн з/у ДОН-1500, 1990г.выпуска, зав.N 036215, дв. N 00698868, в сумме "данные изъяты" руб.;".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в суд с иском к ИП КФХ Митряхину В.В., Митряхину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 июля 2013 года между истцом и ИП КФХ Митряхиным В.В. (заемщиком) был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей на приобретение горюче-смазочных материалов и минеральных удобрений, средств защиты растений и семян, под 1 % годовых на срок до 02 июля 2014 года.

Обязательства ИП КФХ Митряхина В.В. были обеспечены договором поручительства с Митряхиным С.В. и договорами залога имущества от 03 июля 2013 года: комбайна з/у ДОН-1500, 1990 года выпуска - 2 ед., экскаватора колесного ЭО-2621А, 1988 года выпуска - 1 ед.

Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - пеня, предусмотренная пунктом 5.2 договора займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ИП КФХ Митряхин В.В. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору микрозайма. В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача займа производится единовременно после предоставления фонду дополнительного соглашения с обслуживающим банком. Указанное дополнительное соглашение было подписано только истцом. Поскольку ни он, ни банк его не подписывали, истец не имел права перечислять деньги на счет. Также полагает, что истец должен следить за финансовым состоянием банков, а не он. В результате недобросовестных действий сотрудников истца деньги остались у банка-банкрота.

Ответчик Митряхин С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Митряхин В.В. не смог воспользоваться деньгами, полученными по договору займа из-за банкротства банка, а потому не должен отвечать по иску.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП КФХ Митряхин В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения ответчика ИП КФХ Митряхин В.В., его представителя, ответчика Митряхина С.В., представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как видно из материалов дела, 03 июля 2013 года между истцом и ИП КФХ Митряхиным В.В. был заключен договор микрозайма N 753-ОЗ-2013 о предоставления займа в размере "данные изъяты" рублей сроком по 02 июля 2014 года под 1 % годовых на приобретение горюче-смазочных материалов и минеральных удобрений, средств защиты растений и семян.

Из договора следует, что заемщик обязуется использовать предоставленный заем на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности, с соблюдением целевого назначения в соответствии с условиями настоящего договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма истцом был заключен договор поручительства с Митряхиным С.В., который обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Митряхиным В.В. своих обязательств по указанному договору.

Кроме того, с Митряхиным С.В. был заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество в виде комбайна ДОН-1500, 1990 г.в. - 2 ед. и экскаватор ЭО-2621А, 1988 г.в. - 1 ед. Залоговая стоимость определена в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору микрозайма обязательства. На основании платежного поручения N N от 03 июля 2013 года с расчетного счета истца, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г. Липецке на расчетный счет ответчика Митряхина В.В., находящийся в ОАО "Липецкоблбанк", были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке по счету указанный Митряхиным В.В. лицевой счет был открыт 30 мая 2012 года, то есть до заключения договора микрозайма. 03 июля 2013 года указанные денежные средства поступили на его счет.

Из выписки по лицевому счету дополнительного офиса ОАО "Липецкоблбанк" в г. Грязи, в котором находился счет Митряхина В.В., усматривается, что с 03 июля 2013 года по 08 июля 2013 года на счета физических лиц производились выплаты денежных средств.

08 июля 2013 года ИП КФХ Митряхин В.В. обратился к руководителю временной администрации ОАО "Липецкоблбанк" с заявлением, в котором просил выдать ему документы, на основании которых ему 03 июля 2013 года было отказано в совершении платежной операции.

06 августа 2013 года ИП КФХ Митряхин В.В. обратился к руководителю временной администрации ОАО "Липецкоблбанк" с требованием о включении его требований в сумме "данные изъяты" рублей в 3 очередь реестра требований кредиторов и удовлетворении их в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года ОАО "Липецкий областной банк" признан несостоятельным (банкротом).

08 июля 2013 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

15 октября 2013 года Митряхин В.В. был уведомлен о том, что предъявленное им требование в сумме "данные изъяты" рублей включено в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Районным судом также установлено, что обязательства по заключенному между сторонами по настоящему делу договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из расчета, представленного банком по состоянию на 15 января 2015 года, сумма задолженности по договору микрозайма составляет "данные изъяты" рублей, из них: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами - "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата займа по пункту 5.2 договора - "данные изъяты" рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил размер пени до "данные изъяты" рублей.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку возврата займа - "данные изъяты" рублей.

Данный расчет ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные письменные доказательства по делу, расчет задолженности по договору микрозайма, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками были существенно нарушены условия договора микрозайма, следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по указанному договору.

Руководствуясь нормами статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования Некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" и в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены: комбайн з/у ДОН-1500, 1990 года выпуска, в сумме "данные изъяты" рублей; экскаватор колесный ЭО-2621А, 1988 года выпуска, в сумме "данные изъяты" рубль; комбайн з/у ДОН-1500, 1990 года выпуска, в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать договор займа незаключенным в силу его безденежности, являются несостоятельными, так как о пунктом 3.1 договора микрозайма предусмотрено, что заем выдается в денежной сумме путем безналичного перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. В материалах дела имеются доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика и переведены со счета истца, открытого в одном банке, на счет ответчика, открытый в другом банке, невыдача денежных сумм банком, в который по согласованию с ответчиком были направлены денежные средства истцом, не свидетельствует о безденежности договора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств и не являются основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП КФХ Митряхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь