Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-793/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Данилова А.В. в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Поповой ФИО17 в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Данилова А.В. государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Ж.Ф. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Данилову А.В. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", напротив "адрес" нарушил пункты 1.3, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, совершив наезд на её ребенка, в результате чего здоровью ФИО2 был причинен вред "данные изъяты" тяжести. Указывала, что Данилов А.В. превысил скорость, не справился с управлением, не принял вовремя всех мер к снижению скорости, что повлекло наезд на ФИО2 Просила компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей, оплаченных представителю.

В судебном заседании истица Попова Ж.Ф. и её представитель адвокат Субботин А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Данилов А.В. иск не признал, считал себя невиновным в произошедшем ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Данилов А.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит изменить решение суда, уменьшив размер присужденной суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Выслушав представителя ответчика Данилова А.В. адвоката Сухарева С.И., поддержавшего жалобу и просившего решение суда изменить, истца Попову Ж.Ф. и её представителя - адвоката Субботина А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" напротив "адрес" Данилов А.В., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения данного автомобиля.

ФИО2 была доставлена в Липецкую областную детскую больницу, и, согласно выписке из истории болезни, она находилась на стационарном лечении в данном учреждении с 30 апреля 2014 года по 16 мая 2014 года, ей проведено лечение в виде "данные изъяты". С 19 мая 2014 года по 20 июня 2014 года ФИО20 находилась на амбулаторном лечении.

Из заключения эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 28 июля 2014 года следует, что у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья относятся к "данные изъяты" тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Несмотря на то, что вину в дорожно-транспортном происшествии Данилов А.В. не признал, и отсутствует постановление суда о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела об административном правонарушении и полученных в ходе административного расследования доказательств следует, что несоблюдение водителем Даниловым А.В. скоростного режима и несвоевременное обнаружение опасности для движения повлекли наезд на потерпевшую и причинение ей вреда здоровью "данные изъяты" степени тяжести.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд применил подлежащие применению нормы материального права. Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, принял во внимание тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, учел индивидуальные особенности потерпевшей, включая малолетний возраст, характер испытываемых физической боли и нравственных страданий, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к "данные изъяты" тяжести вреда здоровью.

Неосторожность ФИО2, переходившей проезжую часть, не убедившись в безопасности дорожного движения, суд, с учетом пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также учитывая ее малолетний возраст, обоснованно не расценил как грубую.

Суд правильно указал, что обязанность по компенсации истице морального вреда возлагается на ответчика в силу закона независимо от вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 В данном случае, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, независимо от вины ответчика в ДТП, определил размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, личности сторон, надлежащим образом оценив все обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, относительно несогласия с выводами суда об оценке степени нравственных страданий истца в результате ДТП, не может повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел действия Данилова А.В. в ДТП, отсутствие грубой неосторожности потерпевшей, характер и болезненность травм, причиненных ФИО2, длительность лечения и восстановительного периода, связанные с тяжестью травм, а также то, что полученные травмы длительное время причиняли ФИО2 физическую боль, доставляли ей нравственные страдания.

Взысканная в возмещение морального вреда сумма в размере "данные изъяты" рублей соразмерна моральному вреду, причиненному в результате ДТП малолетнему ребенку, и завышенной не является. Оснований для снижения размера этой суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку сами по себе указанные ответчиком обстоятельства, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и не являются достаточным основанием для освобождения его от обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, с учетом представленной в суд апелляционной инстанции квитанции на сумму "данные изъяты" рублей и соответствующего заявления Поповой Ж.Ф., полагает необходимым, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Данилова А.В. в пользу истца Поповой Ж.Ф. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет к взысканию денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу Поповой ФИО23 расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты") рублей.

Председательствующий

Судьи