Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-805/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Степановой Н.Н., Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Заболотной Е.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2015 года, которым Заболотной Е.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Советского районного суда от 03.06.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствах .

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2013 года было отказано Заболотной Е.А. в иске к ИП Болдыреву А.А. о расторжении договора и другим требованиям. По встречному иску Болдырева А.А. к Заболотной Е.А. с Заболотной Е.А. было взыскано "данные изъяты" рублей.

Определением Липецкого областного суда от 12 сентября 2013 года решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2013 года в части взыскания с Заболотной Е.А. в пользу ИП Болдырева А.А. было изменено и с Заболотной Е.А. в пользу ИП Болдырева А.А. было взыскано "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заболотная Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение ею в сентябре 2013 г. замечаний специалиста на заключение экспертизы, на основании которого было постановлено решение суда.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения истицы Заболотной Е.А., поддержавшей жалобу, ответчика Болдырева А.А., против удовлетворения жалобы возражавшего, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Замечания специалиста, содержащие оценку достоверности проведенной ранее по делу экспертизы, не могут быть признаны обстоятельством, влекущим за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ. Такой документ может быть признан доказательством по делу. По настоящему делу эти замечания были представлены истицей апелляционному суду и приобщены к материалам дела (л.д. 179-182).

При таких обстоятельствах суд в полном соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ отказал истице в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам из-за отсутствия таковых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Заболотной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: