Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-812/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ширниной В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ширниной В.В. к ООО "КМ/Ч Липецк", ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширнина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "КМ/Ч Липецк", ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что 24 декабря 2012 года приобрела у ответчика автомобиль марки "данные изъяты".

03 мая 2014 года постановлением ГИБДД УМВД России по г. Липецку Ширнин С.А., управлявший указанным автомобилем, был привлечен к административной ответственности по пункту 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудником ГИБДД у автомобиля был выявлен недостаток: светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720. Поскольку светопропускание ветрового стекла менее 70% является не безопасным при управлении автомобилем, была запрещена его эксплуатация. Требования как о замене ветрового стекла, так и о возврате уплаченной суммы и принятии автомобиля обратно, ответчиком исполнены не были.

В связи с тем, что она приобрела у ответчика некачественный товар, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "КМ/Ч Липецк" неустойку в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "КМ/Ч Липецк" неустойку из расчета "данные изъяты" рублей, начиная с 09 сентября 2014 года по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Представители ответчика ООО "КМ/Ч Липецк" заявленные требования не признали, ссылаясь на продажу истцу автомобиля надлежащего качества. Наличие светозащитной полосы в верхней части ветрового стекла на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияет, просили в иске отказать.

В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" в письменных возражениях иск не признал со ссылкой на то, что светозащитная пленка располагается вне зоны обзора ветрового стекла и не мешает использованию спорного автомобиля по целевому назначению. Пункты 3.5.2 и 3.5.3 Приложения N 5 к постановлению Правительства Российской Федерации N 720 от 10 сентября 2009 года "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" при наличии на стекле пленки должны применяться в совокупности, то есть цветная пленка должна занимать площадь ветрового стекла не больше установленных пунктом 3.5.3 пределов, а светопропускание всей совокупности площади стекла не должно быть менее критериев, установленных пунктом 3.5.2. Поскольку спорный автомобиль не является единичным транспортным средством, на него не распространяются положения указанного технического регламента. В настоящее время действует технический регламент таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в соответствии с которым в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы шириной не более 140 мм, светопропускание не нормируется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Ширнина В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО "КМ/Ч Липецк", а также третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии пунктами 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, в который относятся автомобили.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2012 года Ширнина В.В. приобрела в ООО "КМ/Ч Липецк" автомобиль марки "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

03 мая 2014 года Ширнин С.А., управляя указанным транспортным средством, был привлечен к административной ответственности по пункту 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при производстве замеров светопропускаемости верхней части переднего ветрового стекла было выявлено, что светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и показаниями допрошенного по делу командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО13

25 июня 2014 года и 08 августа 2014 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести замену ветрового стекла.

20 августа 2014 года она обратилась к руководителю ООО "КМ/Ч-Липецк" с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

В добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО "Центр технической экспертизы" от 31 декабря 2014 года следует, что замена ветрового стекла транспортного средства спорного автомобиля, принадлежащего истцу, с момента его приобретения 24 декабря 2012 года до момента производства экспертизы не производилась.

Процент светопропускаемости в верхней части ветрового стекла (светового фильтра) указанного транспортного средства составляет 8%.

Наличие светозащитной полосы (в верхней части ветрового стекла) указанного транспортного средства на безопасность дорожного движения не влияет, находится в не нормативных обозреваемых зон А и В на расстоянии более 25 мм выше зоны В, что соответствует требованиям технического регламента пункта 5 (Приложения N 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 проводивший экспертизу, подтвердил указанные выводы, при этом показал, что светозащитная полоса транспортного средства располагается в верхней передней части ветрового стекла, исследования светопропускной способности светофильтра производились при помощи прибора для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол. По показаниям прибора светопропускаемость составила 8%. Замер остальной части ветрового стекла по светопропускаемости составил 99%, каких-либо пленок и покрытий на самом стекле не имеется. Ширина полосы с внешней стороны составила 16,5 мм и 12,5 мм с внутренней, разница заключается в том, что край этой полосы приклеивается и уплотняется герметиком. Считает, что во внимание необходимо брать ширину с внутренней стороны, то есть с места водителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, приняв во внимание, что с 01 января 2015 года вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, согласно которому выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, не допускается, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Ширниной В.В. требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано никакой оценки судебным актам по административному делу и пояснениям инспектора ГИБДД ФИО15 в данном случае не может служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ширниной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь