Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-817/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

с удей Маншилиной Е.И. , Степановой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Шальневой Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шальневой Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по установлению кредитной задолженности по карте, начислению процентов и неустоек незаконными, возложении обязанности списать кредитную задолженность, задолженность по процентам и неустойкам - отказать .

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнева Т.В. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по установлению кредитной задолженности, начислению процентов и неустоек незаконными, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте кредитную карту ОАО "Сбербанк России" с предложением о получении кредита. ДД.ММ.ГГГГ в отделение ОАО "Сбербанк России" по ее заявлению был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредита "данные изъяты". Истица картой не пользовалась, никому ее не передавала, услугу "мобильный банк" не подключала. Однако, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка уведомили её о наличии задолженности по карте в сумме "данные изъяты", оказалось, что с помощью услуги "мобильный банк" с банковской карты истицы произошло безналичное списание денежных средств путем оплаты услуг ОАО "Вымпел - Коммуникации" на номера различных абонентов. По указанному факту она обратилась в правоохранительные органы, в ходе проверки было установлено, что абонентский номер, через который проходило списание денежных средств, оформлен на ООО "Гарант-Инвест" "адрес". Поскольку кредитная карта истцом не была активирована, она не могла распоряжаться средствами, находящимися на карте, поэтому договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и истец не несет никаких обязательств перед банком. Полагает, что денежные средства с карты были похищены, из-за не обеспечения банком безопасности и конфиденциальности данных для получения кредита по карте, чем нарушены права потребителя. Просила признать действия ответчика по установлению кредитной задолженности по карте незаконными и возложить на ответчика обязанность по списанию кредитной задолженности.

Истец Шальнева Т.В. и ее представитель Сайганова Е.А. в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указали, что Шальнева Т.В. при обращении с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты не предполагала, что будет подключена услуга "мобильный банк", не снимала денежные средства, не давала распоряжений о перечислении денежных средств с использованием услуги "мобильный банк". Сотрудник банка в заявлении об открытии счета указал неправильный номер мобильного телефона истицы, поэтому незаконное перечисление с карты истца денежных средств третьим лицом произошло по вине ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указал, что Шальнева Т.В. получила по почте не активированную кредитную карту. В отделении банка истица составила и подписала заявление на получение кредитной карты, ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в заявлении указала номер мобильного телефона и подтвердила достоверность указанных в заявлении сведений, произвела активацию кредитной карты. Полученные банком с мобильного телефона, указанного истицы, сообщения о списании денежных средств с кредитной карты были правомерно идентифицированы банком как распоряжение держателя Шальневой Т.В. на проведении операций по счету карты.

Представитель третьего лица Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Шальнева Т.В. просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца Сайгановой Е.А., поддержавщей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Петрова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шальнева Т.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере "данные изъяты".

На основании заявления Шальневой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана кредитная карта "Gold Master Card кредитная" с разрешенным лимитом кредита - "данные изъяты", открыт счет. Заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" подписано Шальневой Т.В., карта получена клиентом, что не оспаривалось истцом.

В п.4 названного заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", Тарифами ОАО "Сбербанка России", Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка", руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", согласен с ними и обязуется выполнять.

Согласно п. 1.1 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д. 26-37) - "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", "Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", "Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, "Руководством по использованию "Мобильного банка", "Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Судом установлено, что при выдаче кредитной карты Шальнева Т.В. активировала ее путем введения ПИН-кода на электронном терминале банка, тем самым приняла на себя обязательства, предусмотренные договором на выпуск и обслуживание банковской карты. С этого момента договор между ОАО "Сбербанк России" и Шальневой Т.В. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ считается заключенным.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истец указала номер своего мобильного телефона для связи "данные изъяты", просила зарегистрировать указанный номер в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильный банк".

Таким образом, согласие истицы на подключение к услуге "Мобильный банк" письменно выражено в данном заявлении .

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с о счета указанной кредитной карты через услугу "Мобильный банк" проведены "данные изъяты" операции на общую сумму "данные изъяты" по оплате безналичным путем услуг ОАО "Вымпел-Коммуникации" за номера различных абонентов, что подтверждается детализацией операций по счету карты (л.д. 13).

Как следует из письма ОАО "Вымпел - Коммуникации" от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона "данные изъяты" абоненту Шальневой Т.В. не принадлежит.

В ходе проведенной проверки по факту списания денежных средств с кредитной карты истца отделом полиции N2 УМВД России по г. Липецку установлено, что абонентский номер "данные изъяты" оформлен на ООО "Гарант-Инвест", расположенный по адресу: "адрес". Проверочные мероприятия по данному факту не завершены, процессуальное решение не принято (л.д. 15, 69-70).

Заявление об отключении услуги "Мобильный банк" было подано Шальневой Т.В. в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по карте, принадлежащей Шальневой Т.В., была подключена услуга "Мобильный банк" к указанному истцом номеру "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание денежных средств со счета Шальневой Т.В. было осуществлено предусмотренным договором способом, в соответствии с установленными банком правилами и договором, а поэтому у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств со счета истца было произведено в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. Доказательств того, что в действиях банка имеются нарушения условий использования банковской карты, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия вины банка в связи с указанием неправильного номера телефона истца при подключении услуги "Мобильный банк" не установлено. Достоверность указанных в заявлении на получение кредитной карты сведений, в том числе номера телефона, подтверждена истцом, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств и для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не давала своего согласия на подключение услуги "Мобильный банк" опровергаются заявлением Шальневой Т.В., поданным в ОАО "Сбербанк России" на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца Шальневой Т.В. в апелляционной жалобе о том, что карту она не активировала, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно Временной технологической схеме активации кредитных карт ОАО "Сбербанк России", доставляемых клиентам посредством почтовой рассылки, от ДД.ММ.ГГГГ N выпуск кредитных карт ТП-1А производится без генерации ПИН-кода и печати ПИН-конверта. Установка ПИН-кода (состоящего из 4-х цифр) производится клиентом на электронном терминале при активации кредитной карты (1.4).

При желании клиента активировать полученную карту необходимо: заполнение заявления-анкеты на получение кредитной карты личными данными клиента (п. 2.2), считывание кредитной карты в считывающем устройстве электронного терминала (п. 2.3.1), установка клиентом ПИН-кода (состоящего из 4-х цифр) и повторный ввод клиентом ПИН-кода для подтверждения (2.3.2), получение подписи клиента в соответствии с документом на чеке "регистрация ПИН-кода", подтверждение уполномоченным работником операции активации кредитной карты (2.4.2), подписание заявления-анкеты клиентом и ОКР (2.7), выдача кредитной карты клиенту.

Как следует из объяснений истицы Шальневой Т.В., для активации кредитной карты она обратилась в ОАО "Сбербанк России", совместно с оператором заполнила заявление на выдачу кредитной карты путем внесения ее личных данных и номера телефона, придумала ПИН-код и ввела его на терминале банка.

Подписанным Шальневой Т.В. заявлением-анкетой на получение кредитной карты, а ктивацией и установкой лимита кредита по выданной карте подтверждается факт получения и активации ответчиком кредитной карты.

То обстоятельство, что в кредитном досье чек "регистрация ПИН-кода" не сохранился, не свидетельствует об обоснованности требований истца.

Ссылка истца на то, что на оборотной стороне карты отсутствует подпись Шальневой Т.В., не опровергает выводы суда, поскольку не свидетельствует о том, что кредитная карта не была активирована, и что невозможно совершение безналичных операций со счета карты на оплату услуг мобильной связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шальневой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь