Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-819/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретере: Полухине Д.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 01.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ВСО "СтройПрофиль" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ВСО "СтройПрофиль" к ОАО "АльфаСтрахование", Бакулину В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО ВСО "СтройПрофиль" обратилось в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и к Бакулину В.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.11.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования ТС.

Стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб., за оценку ущерба истец уплатил "данные изъяты" руб.

ООО ВСО "СтройПрофиль" обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако Страховщик отказался выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" против иска возражал, указывая, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Правилами страхования, поскольку водитель Бакулин В.И. не имел необходимого стажа вождения автомобиля.

Ответчик Бакулин В.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального законодательства.

Выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Садчикову С.Ю., поддержавшую жалобу, представителя ООО ВСО "СтройПрофиль" по доверенности Королева А.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) .

Как следует из материалов дела 27.02.2013 г. ООО ВСО "СтройПрофиль" заключило с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" по рискам "ущерб", "хищение" на сумму "данные изъяты" руб.

В период действия договора в результате ДТП, имевшего место 15.11.2013 г., застрахованный автомобиль был поврежден. Истец провел оценку ущерба. Согласно отчету независимого оценщика ИП У.В.И. стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб., УТС - "данные изъяты" руб.

19.11.2013 г. истец направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Письмом от 30.12.2013 г. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом Правил страхования, поскольку водитель Бакулин В.И. не был допущен к управлению застрахованным автомобилем.

Суд первой инстанции правильно признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным. Так, из страхового полиса следует, что к управлению застрахованным автомобилем допущено неограниченное число лиц.

С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО ВСО "СтройПрофиль" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел неподведомственное ему дело, которое подлежало рассмотрению арбитражным судом, признается несостоятельным. Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам. Как следует из искового заявления одним из ответчиков являлся гражданин Бакулин В.И. поэтому в силу положений ст. 22 ГПК РФ суд правильно принял данное гражданское дело к своему производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Бакулин В.И. не был допущен к управлению застрахованным автомобилем, признаются несостоятельным по выше изложенным мотивам. Не может повлечь к отказу в выплате страхового возмещения и то обстоятельство, что водитель Бакулин В.И. не имел стажа вождения автомобиля более 10 лет. Поскольку такое основание к отказу в выплате страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования (Правил страхования) противоречит действующему законодательству, в связи с чем учитываться не должно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля (УТС), также не состоятелен.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 41 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, также несостоятелен. Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств. Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Страховщик не выполнил обязательства, вытекающие из договора добровольного страхования ТС, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взысканы завышенные расходы на представителя, признаются необоснованными. Суд правильно в соответствии со ст. 100 ГРК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., исходя из объема проделанной представителем истца работы, данная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: