Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-823/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Эко-Дом" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" к Давыдчикову С.В. о взыскании причиненного ущерба по договору перевозки, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко-дом" обратилось в суд с иском Давыдчикову С.В. о взыскании причиненного ущерба по договору перевозки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17 августа 2013 года на автомобиль "данные изъяты" с прицепом, водителем которого являлся ответчик, в "адрес" было загружено оцилиндрованное бревно диаметром "данные изъяты" мм и "данные изъяты" мм, в общем объеме "данные изъяты" м, которое должно было быть доставлено грузополучателю Лучникову А.С. в срок до 19 августа 2013 года. Ответчик Давыдчиков С.В. в получении груза в товарной накладной расписался, при этом претензий к качеству погруженного в автомашину и автоприцеп оцилиндрованному бревну грузоотправителю ООО "Эко-дом" им не заявлялось. За доставку груза Давыдчиков С.В. получил провозную плату в сумме "данные изъяты" рублей. При перевозке груза в пути произошла поломка автомобиля, в связи с чем груз грузополучателю был доставлен 24 августа 2013 года. Поскольку оцилиндрованные бревна были изготовлены из хвойного материала сосны, в месте грузополучателя перед монтажом они должны были пройти срочную дополнительную обработку специальным составом, исключающим их почернение и покрытие плесенью и с учетом жаркого летнего периода, срок доставки был ограничен коротким периодом (погрузка 17 августа 2013 года и доставка грузополучателю до 19 августа 2013 года). Так как срок транспортировки перевозчиком был существенно нарушен и груз был сдан грузополучателю только 24 августа 2013 года, оцилиндрованные бревна покрылись плесенью и почернели, после чего стали непригодны для строительства жилья. Ответчику было известно, что перевозимый им груз в жаркое время года в течение короткого времени может испортиться, так как подобные перевозки осуществлял неоднократно.

24 августа 2013 года в месте получения груза грузополучателем был составлен комиссионный акт "о бракованном грузе", согласно которому было забраковано и признано непригодным для строительства оцилиндрованное бревно объемом "данные изъяты" м. на общую сумму "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец, с учетом последующего уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика Давыдчикова С.В., как с перевозчика, причиненный ущерб в размере "данные изъяты" (поскольку "данные изъяты"% груза было принято грузополучателем) и провозную плату в размере "данные изъяты" рублей.

23 января 2014 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО "Эко-дом" к Давыдчикову С.В. о взыскании причиненного ущерба по договору перевозки удовлетворены. С Давыдчикова С.В. в пользу ООО "Эко-дом" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2014 года указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО "Эко-дом", извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее, в судебном заседании 10 июня 2014 года представитель истца Вишневская О.А. поддержала заявленные исковые требования, с учетом уменьшения их размера, и просила их удовлетворить.

Ответчик Давыдчиков С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Лучников А.С., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Яценко Т.Н. исковые требования не признала, указывая на отсутствие доказательств вины ответчика в порче груза и наличия причинно-следственной связи между его действиями и порчей груза, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Эко-дом" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование закона, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2013 года между ООО "Эко-дом" (исполнитель) и Лучниковым А.С. (заказчик) был заключен договор купли-продажи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по изготовлению сборной строительной конструкции из оцилиндрованного бревна. В соответствии с пунктом N договора срок исполнения и поставки заказа определяется в спецификации.

Грузополучателем Лучниковым А.С. в соответствии с условиями договора купли-продажи была осуществлена оплата груза в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно транспортной и товарной накладным N от 17 августа 2013 года груз (оцилиндрованное бревно диаметром "данные изъяты" мм и "данные изъяты" мм) в общем объеме "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты" был принят Давыдчиковым С.В. у ООО "Эко-дом" и погружен на автомобиль "данные изъяты" с прицепом для перевозки и доставки заказчику Лучникову А.С. Сдача груза была запланирована на 19 августа 2013 года.

Таким образом между ООО "Эко-дом" и Давыдчиковым С.В. был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым Давыдчиков С.В. взял на себя обязательство доставить указанный в товарной и транспортной накладных N от 17 августа 2013 года груз 19 августа 2013 года по адресу: "адрес", и сдать его грузополучателю Лучникову А.С., а грузовладелец - ООО "Эко-дом" уплатить за перевозку и экспедицию груза, установленную плату в размере "данные изъяты" рублей. Договор о материальной ответственности с перевозчиком Давыдчиковым С.В. не заключался.

Факт доставки груза грузополучателю Лучникову А.С. не 19 августа 2013 года, а 24 августа 2013 года ответчик не отрицал, объяснив это поломкой автомобиля в пути.

При выгрузке груза был установлен факт его порчи. Так, при приемке груза было установлено, что бревно покрыто плесенью и почернело, в связи с чем был составлен акт о бракованном грузе от 24 августа 2013 года, в котором отражено, что Давыдчиков С.В. доставил бревно в количестве "данные изъяты" кв.м. на сумму "данные изъяты" рублей, однако, данные бревна непригодны для строительства и причиной порчи груза является длительная транспортировка. Данный акт был составлен в присутствии ответчика Давыдчикова С.В., однако, от подписи в нем он отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

26 августа 2013 года ООО "Эко-Дом" во исполнение договорных обязательств перед заказчиком Лучниковым А.С. взамен забракованной партии поставил ему новую партию оцилиндрованного бревна "данные изъяты" мм, объемом "данные изъяты" кубических метров, а 06 сентября 2013 года грузополучателем Лучниковым А.С. была осуществлена оплата груза по договору купли-продажи N от 06 августа 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 06 сентября 2013 года.

25 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость испорченного груза в размере "данные изъяты" рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец в обоснование наличия причинно-следственной связи между фактом повреждения бревен и длительностью их доставки предоставил суду заключение специалиста-эксперта ООО "данные изъяты"" от 16 января 2014 года, которое обоснованно не принято во внимание судом, поскольку составлено только по фотографиям, без непосредственного исследования бревен, вследствие чего признано судом недопустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении судом норм процессуального права, с учетом положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правомерно исходил из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" от 26 ноября 2014 года, куда была назначена экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно выводам эксперта ООО " "данные изъяты"" поражение древесины, исходя из ее глубины и повсеместности развития, произошло до погрузки ее на транспортное средство ответчика. Далее при попадании воды на плохо обработанные и среагировавшие с имевшими место поражениями участки бревен произошло поражение плесенью и гнилью, которые хорошо развиваются на месте уже пораженных синевой участках. Причинно-следственная связь между фактом повреждения оцилиндрованного бревна и длительностью его доставки отсутствует, поскольку бревна изначально были поражены синевой, поверхностная обработка лишь замаскировала дефекты. Отбелив их поверхность, но само поражение не ликвидировала. В силу этого проявление поражения гнилью и плесенью, даже с учетом быстрой доставки, был вопрос времени. Просто их появление совпало со временем доставки бревен.

Кроме того, в указанном экспертном заключении имеется прямое указание на невозможность проведения экспертизы и выдачи достоверного заключения о причинах порчи оцилиндрованного бревна по фотографиям, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о недопустимости вышеназванного заключения ООО " "данные изъяты"", представленного истцом.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, предоставленных сторонами, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в порче груза и наличия причинно-следственной связи между его действиями и порчей груза . При этом суд верно положил в основу решения заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", исследованное в судебном заседании, согласно которому бревна изначально были повреждены синевой, а поверхностная обработка их антисептиком лишь замаскировала дефекты.

Доводы жалобы истца сводятся по сути к несогласию с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"", и не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данное доказательство не вызывает у судебной коллегии сомнений в его объективности, достоверности и допустимости, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, судом правильно отказано в иске о взыскании "данные изъяты" рублей в качестве провозной платы, поскольку истец не доказал, что он передал принадлежащие ему денежные средства в указанной сумме.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко-дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи