Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-827/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. И Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО " АГРОЛИПЕЦК" на заочное решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области в интересах работников ООО "АГРОЛИПЕЦК" к ООО "АГРОЛИПЕЦК" удовлетворить.

Обязать ООО "АГРОЛИПЕЦК" па производственном объекте, расположенном по адресу: "адрес", оборудовать комнату для приема пищи с необходимой мебелью; оборудовать специальную площадку для транспортных средств, машин и механизмов, которые загрязняются пестицидами и агрохимикатами в процессе производственной деятельности, с устройствами для механической очистки мест их накопления с последующей обработкой обезвреживающими средствами.

Указанные мероприятия провести в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать государственную пошлину с ООО "АГРОЛИПЕЦК" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усманского района Липецкой области в интересах работников ООО "АГРОЛИПЕЦК" обратился в суд с иском к ООО "АГРОЛИПЕЦК" о возложении обязанности оборудовать комнату для приема пищи и специальную площадку.

В обоснование заявленных требований, что в результате проверки соблюдения трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства в ООО "АГРОЛИПЕЦК" выявлены нарушения п.2.4 Правил по охране труда для работников агро-промышленного комплекса при использовании пестицидов и агрохимикатов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003года N899, поскольку машины, аппаратура и транспорт ответчика, задействовавнный в работе с пестицидами и агрохимикатами, хранятся на одной площадке с другой техникой. Кроме того, в нарушение п.2.10 СанПиН 1.1.2584-10 на производственных объектах ответчика отсутствует оборудованная комната для приема пищи. В связи с этим прокурором Усманского района Липецкой области в адрес генерального директора ООО "АГРОЛИПЕЦК" 27.06.2014 года вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Поскольку по состоянию на 24.11.2014 года нарушения действующего законодательства устранены не были, просил суд обязать ответчика на производственном объекте, расположенном по адресу: "адрес", оборудовать комнату для приема пищи с необходимой мебелью; а также оборудовать специальную площадку для транспортных средств, машин и механизмов, которые загрязняются пестицидами и агрохимикатами в процессе производственной деятельности, с устройствами для механической очистки мест их накопления с последующей обработкой обезвреживающими средствами.

В судебном заседании представитель прокурора Усманского района Липецкой области поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "АГРОЛИПЕЦК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "АГРОЛИПЕЦК" просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4. ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно п. 2.10 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2010 г. N 17, на производственных объектах с числом работающих (контактирующих с пестицидами и/или агрохимикатами) менее 30 человек предусматриваются комнаты для приема пищи, оборудованные умывальниками и необходимой мебелью; на объектах с числом работающих более 30 человек оборудуются буфеты или столовые.

Пунктом 2.4 "Правил по охране труда для работников АПК при использовании пестицидов и агрохимикатов", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 20 июня 2003 года N899, предусмотрено, что при загрязнении производственных помещений, транспортных средств, машин и механизмов пестицидами и агрохимикатами необходимо предусматривать специальные площадки с устройствами для механической очистки мест их накопления с последующей обработкой обезвреживающими средствами.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда возложена на работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что в результате проверки соблюдения трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства в ООО "АГРОЛИПЕЦК" 27.06.2014 года прокурором Усманского района Липецкой области в адрес генерального директора ООО "АГРОЛИПЕЦК" вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Однако, отраженные в представлении нарушения действующего законодательства в части оборудования производственного объекта, располагающегося по адресу: "адрес", комнатой для приема пищи с необходимой мебелью, а также в части оборудования специальной площадки с устройствами для механической очистки мест накопления пестицидов и агрохимикатов с последующей обработкой обезвреживающими средствами, по состоянию на 24.11.2014 года не устранены. Данные обстоятельства подтверждаются ответами ООО "АГРОЛИПЕЦК" от 25.07.2014года, от 21.11.2014года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что представление прокурора ответчиком фактически не оспаривалось, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении допущенных нарушений в полном объеме, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание прокурора от 27.06.2014 года исполнено в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

При этом представленные суду договор поставки товара от 09.10.2013года по которому приобретены резиновый коврик, навесной замок, клеенка, настенная вешалка, напольная вешался, а также спецификация на поставку товара (холодильника, печи СВ, штор для ванной комнаты, чайника) от 24.10.2014года, платежные поручения об оплате данного товара, счет фактура от14.10.2014года о заказе обеденных столов, табуреток, кухонных шкафов, договор поставки шкафов от 09.10.2013года сами по себе не свидетельствуют об оборудовании ответчиком комнаты для приема пищи и о фактическом исполнении предписания.

Также получение и согласование ответчиком акта выбора земельного участка под строительство агрохимического склада, в проект которого включена площадка для очистки транспортных средств, машин и механизмов от накопления пестицидов и агрохимикатов, не является доказательством оборудования специальной площадки.

То обстоятельство, что в установленные в представлении прокурора сроки не представлялось возможным построить и оборудовать специальную площадку, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что предписание прокурора не исполнено и до настоящего времени, а доказательств невозможности исполнения не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АГРОЛИПЕЦК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: