Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Устинова Б.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2014 г., которым постановлено: взыскать с Устинова Б.А. в пользу Попова О.Е в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В иске Попова О.Е к ООО СК "Цюрих", Комковой Л.Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Попов О.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих", Комковой Л.Б. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование иска Попов О.Е. ссылался на те обстоятельства, что 13.10.2013г. в г. Липецке возле "адрес", произошло ДТП с участием его автомашины " "данные изъяты""" под управлением Поповой В.О. и автомашины " "данные изъяты", принадлежащей Комковой Л.Б. и под управлением Устинова Б.А. Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ООО СК "Цюрих", а владельца автомашины " "данные изъяты"" застрахована в ООО "Спортивное Страхование". ДТП произошло по вине водителя Устинова Д.А.

Заявление Попова О.Е. о выплате страхового возмещения ООО "Цюрих" оставило без удовлетворения, поэтому истец просил взыскать с этой страховой компании "данные изъяты" руб., с Комковой Л.Б. в счет возмещения ущерба взыскать "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

В последующем истец изменил свои требования и просил взыскать материальный ущерб с причинителя вреда.

Представитель ООО СК "Цюрих", ответчики Устинов Б.А., Комкова Л.Б. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Устинов Б.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил размер ущерба, кроме того ДТП произошло не по его вине.

Выслушав Устинова Б.А. и Комкову Л.Б., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) .

Как следует из материалов дела 13.10.2013 г. в районе "адрес" водитель Устинов Б.А., управляя автомашиной " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты"/48, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю "Форд "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", под управлением Поповой В.О. и допустил столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащий Попову О.Е. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справой о ДТП, постановлением органов ГИДББ от 13.10.2013 г. о привлечении Устинова Б.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомашина " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" принадлежит Комковой Л.Б., которая не застраховала риск гражданской ответственности владельца транспортного средства и передала управление ТС Устинову Б.А. по доверенности.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Устинов Б.А. управлял автомашиной на законных основаниях и как непосредственный причинитель вреда обязан возместить Попову О.Е. ущерб.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 03.09.2014 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины " "данные изъяты"", принадлежащей истцу, с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 7 Постановления N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушении проведенных выше норм процессуального права, суд не дал надлежащей оценки заключению судебной автотовароведческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу и размер ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму 130954,34 руб. определил исходя из заключения эксперта.

Как следует из справки о ДТП от 13.10.2013 г. автомобиль " "данные изъяты"" получил следующие повреждения: правые двери, молдинги правых дверей, правый порог. Судебный эксперт проводил осмотр поврежденного автомобиля спустя год после происшествия и обнаружил следующие повреждения: дверь передняя правая деформирована; дверь задняя правая деформирована; декоративные накладки (молдинги) дверей правых передней, задней деформированы; порог правый деформирован; проем двери передней правой деформирован; боковина правая (крыло заднее правое) деформировано; бампер задний справа - имеет царапины и потертости ЛКП.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Шлыков Д.В. пояснил, что описанные им повреждения автомашины " "данные изъяты"" являются видимыми и могли быть зафиксированы в справке о ДТП от 13.10.2013 г.

Поскольку участники ДТП своих замечаний относительно перечня повреждений транспортных средств указанных в справке о ДТП не представили, судебная экспертиза проводилась спустя один год после происшествия и эксперт не указал, что дополнительные повреждения имеют скрытый характер, то стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" следует определять с учетов повреждений, описанных в справе о ДТП от 13.10.2013 г.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость ремонтных воздействий с учетом повреждений зафиксированных в справке о ДТП составляет "данные изъяты" руб. (п.п. 1-6,10 калькуляции), стоимость работ по окраске составляет "данные изъяты" руб. (п.п.1-4 калькуляции), стоимость запасных частей составляет "данные изъяты" руб. (п.п. 1-5 калькуляции). Таким образом размер ущерба составил "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло не по вине водителя автомашины "данные изъяты" Устинова Б.А. опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2014 г. изменить.

Взыскать с Устинова Б.А. в пользу Попова О.Е в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

После получения указанной суммы обязать Попова О.Е передать Устинову Б.А. подлежащие замене детали автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты": дверь правая передняя, дверь правая задняя, 2 молдинга на двери, порог правой двери.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: