Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-832/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сапелкиной В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сапелкиной В.Н. к Попову В.В. о расторжении договора купли-продажи отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапелкина В.Н. обратилась в суд с иском к Попову В.В. о расторжении договора купли-продажи.

Свои требования обосновывала тем, что 06 марта 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры N "адрес", по условиям которого расчет за квартиру будет произведен после заключения договора в течение 3-х часов. Полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца. Однако до настоящего времени денежные средства ею не получены. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры.

Ответчик Попов В.В. заявленные требования признал, не оспаривал, что оплату за квартиру по договору купли-продажи он не произвел.

Третье лицо Попова Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что квартира была приобретена на совместные денежные средства, расчет между сторонами по договору произведен полностью, что подтверждается соответствующей распиской.

Суд постановил решение, которым отказал Сапелкиной В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сапелкина В.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика, 3 лица и её представителя, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что расчет за квартиру между покупателем и продавцом производится полностью после подписания настоящего договора, в течение 3-х часов. Полный окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца.

Из акта приема-передачи следует, что квартира передана Попову В.В. 06 марта 2013 года. В пункте 2 акта указано, что с момента его подписания продавец и покупатель претензий друг другу не имеют.

Согласно расписке от 06 марта 2013 года Сапелкина В.Н. получила от Попова В.В. деньги в сумме "данные изъяты" рублей в качестве оплаты за проданную ею квартиру в соответствии с договором купли-продажи от 06 марта 2013 года. Оплата произведена полностью, претензий, касающихся суммы денег, нет.

Данная расписка подписана Сапелкиной В.Н., что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с тем, что оплата по договору купли-продажи квартиры была произведена ответчиком полностью, то нарушений со стороны последнего условий договора купли-продажи не имеется, а потому заявленные Сапелкиной В.Н. требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Правильно судом первой инстанции не принято признание иска ответчиком, поскольку это процессуальное действие в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону, принимая во внимание то, что требования Сапелкиной В.Н. заявлены после обращения Поповой Е.М. к Попову В.В. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2014 года, вступившему в законную силу, за Поповой Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю квартиры N "адрес"

Доводы жалобы о том, что Попов В.В. до настоящего времени не передал истцу денежные средства по договору купли-продажи от 06 марта 2013 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно, распиской о получении денег за проданную квартиру от 06 марта 2013 года.

Не влечет отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что момента подписания расписки Сапелкина В.Н. не помнит, так как плохо себя чувствовала, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, в частности, показания свидетеля Бондаренко М.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отверг иные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сапелкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна судья:

секретарь: