Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-848/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Вырикова А.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Вырикова А.В. в пользу ОАО "Автолайн-Плюс" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автолайн-Плюс" обратилось в суд с иском к Вырикову А.В. о взыскании ущерба, указав, что ответчик работал в ООО "Автолайн-Плюс" в должности "данные изъяты" с 26 марта 2012 года по 01 октября 2013 года. 23 апреля 2013 года при исполнении трудовых обязанностей Выриков А.В. напротив "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО17, в результате чего последней причинены телесные повреждения. Заочным решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 года с ООО "Автолайн-Плюс" в пользу ФИО18 в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано "данные изъяты" рублей.

01 августа 2013 года по вине ответчика произошло второе ДТП, в результате которого был поврежден не только автобус работодателя, но и автомобили " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО11, и " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО12, в связи с чем заочными решениями Советского и Левобережного районных судов г. Липецка от 01 апреля 2014 года и 18 июня 2014 года соответственно с ООО "Автолайн-Плюс" в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", в пользу ФИО12 - в сумме "данные изъяты" рубль.

Общая сумма материального ущерба составила "данные изъяты" рублей.

И стец просил взыскать с Вырикова А.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей за ДТП, имевшие место 23 апреля 2013 года и 01 августа 2013 года , а также госпошлину в размере "данные изъяты" рубль.

В судебном заседании представитель истца Крупицкий Г.И. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Ответчик Выриков А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Выриков А.В. просит признать решение незаконным и принять новое решение. При этом ссылается на необходимость оспаривания исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобилей " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО19., и " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО12, поскольку эта стоимость была завышена.

Выслушав представителя ответчика Вырикова А.В. Селиванова Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Выриков А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 26 марта 2012 года по 01 октября 2013 года.

23 апреля 2013 года напротив "адрес", Выриков А.В., управляя автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего последней причинен вред здоровью "данные изъяты" степени тяжести.

В административном порядке Выриков А.В. привлечен по факту данного ДТП к ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2014 года с ООО "Автолайн-Плюс" в пользу ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

01 августа 2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: автобуса " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащего ООО "Автолайн-Плюс" под управлением Вырикова А.В., автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО11, и под его управлением, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО12, и под его управлением, в результате чего все три автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ответчик Выриков А.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года N которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа "данные изъяты" рублей.

01 октября 2013 года Выриков А.В. уволен из ООО "Автолайн-Плюс" по собственному желанию .

01 апреля 2014 года Советским районным судом г. Липецка постановлено заочное решение, которым с ООО "Автолайн-Плюс" , как работодателя Вырикова А.В. и собственника автобуса " "данные изъяты"" , в пользу ФИО11 было взыскано "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя истца, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате доверенности.

18 июня 2014 года Левобережным районным судом г. Липецка постановлено заочное решение, которым с ООО "Автолайн-Плюс" , как работодателя Вырикова А.В. и собственника автобуса " "данные изъяты"" , в пользу ФИО20 было взыскано "данные изъяты" рубль, из которых: "данные изъяты" рубля - размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате услуг представителя истца, с ООО "Автолайн-Плюс" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения суда являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, как верно указано судом.

С учетом положений статей 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, а также порядок возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, и изложенных в решении, с учетом того, что с ООО "Автолайн-Плюс" за действия работника Вырикова А.В. в пользу третьих лиц ФИО10, ФИО11 и ФИО12 решениями судов была взыскана сумма материального ущерба за ДТП, имевшие место 23 апреля 2013 года и 01 августа 2013 года, в общем размере "данные изъяты" рублей, и перечисление указанной суммы в пользу потерпевших на счет отдела судебных приставов Левобережного района г. Липецка УФССП России по Липецкой области подтверждено документально, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, поскольку факт причинения Выриковым А.В. по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба ввиду следующего.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом первой инстанции необоснованно включены в расчет ущерба, взысканного с ответчика, суммы, выплаченные ООО "Автолайн-Плюс" в пользу ФИО10, ФИО11 и ФИО12, являющиеся процессуальными расходами, а не прямым вредом, причиненным работодателю ответчиком.

Так, из расчета должны быть исключены указанные суммы: "данные изъяты" рублей - расходы на оплату услуг представителя по иску ФИО10, "данные изъяты" рублей - судебные расходы по иску ФИО12 и "данные изъяты" рублей - судебные расходы по иску ФИО11 И с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты").

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расчетом, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме "данные изъяты". А всего в пользу истца подлежит взысканию с Вырикова А.В. "данные изъяты".

Намерение истца обжаловать стоимость восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих ФИО11 и ФИО12, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Выриков А.В. не обжаловал решения судов о взыскании с ООО "Автолайн-Плюс" в пользу третьих лиц этой стоимости. Вынесенные Советским и Левобережным районными судами г. Липецка решения о взыскании в пользу ФИО11 и ФИО12 с ООО "Автолайн-Плюс" денежных средств, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в настоящее время они не оспорены.

Р уководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 декабря 2014 года изменить и взыскать с Вырикова А.В. в пользу ООО "Автолайн-Плюс" "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи