Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.,

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.,

При секретаре: Лагуте К.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Глазунова А.О. на дополнительное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Глазунова А.О. штраф в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов А.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Алехно О.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате произошедшего 18.05.2014 г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль, который восстановлению не подлежит. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" - Алехно О.П ... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.12.2014г. исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Глазунова А.О. было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с Алехно О.П. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец Глазунов А.О. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, относительно взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме .

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, размер взыскиваемой суммы оставляла на усмотрение суда.

Истец Глазунов А.О., о тветчик Алехно О.П., третьи лица Смольникова Е.Н., Кришталь Р.В., Алехно С.И., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил дополнительное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Глазунов А.О. просит изменить решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 03.07.2014 г. истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.13).

Страховая компания выплату не произвела.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке не произвел ни выплату страхового возмещения, ни направил мотивированный отказ, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Размер штрафа определен судом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп . , однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьш ен до "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что снижение судом первой инстанции размера штрафа до "данные изъяты" руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст.333 ГПК РФ является несостоятельным.

Как следует из резолютивной части дополнительного решения и мотивированного дополнительного решения суда, изготовленного 29 января 2015 года, дата вынесения дополнительного решения вследствие описки ошибочно указана 29 января 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, справить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправить названную описку и считать правильной дату вынесения резолютивной части дополнительного решения и мотивированного дополнительного решения суда - 29 января 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Дополнительное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазунова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: