Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 06.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Сальковой Ольги Эдуардовны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12.01.2015 г., которым постановлено: взыскать с Сальниковой О.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Сальковой О.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес" в пользу ООО Страховая компания "Цюрих" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Сальковой О.Э. о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место 29.07.2012 г. по вине ответчика, был поврежден автомобиль " "данные изъяты"" принадлежащий ЗАО АПП "Кировское" и застрахованный по договору добровольного страхования ТС. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Страхователю страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Данные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Ответчик Салькова О.Э против иска возражала, полагая размер ущерба завешенным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Салькова О.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав Салькову О.Э., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела 29.07.2012 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" под управлением водителя Сальковой О.Э и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты", принадлежащего ЗАО АПП "Кировское", под управлением водителя Дуплищева В.Н.

Собственник автомобиля " "данные изъяты"" застраховал данное ТС по договору добровольного страхования в ООО СК "Цюрих" на сумму "данные изъяты" руб. по риску "Ущерб". Страховая компания произвела оценку ущерба, причиненного застрахованному автомобилю. Согласно заключению ООО " ЮР1" от 11.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" составляет с учетом износа "данные изъяты" руб., без учета износа - "данные изъяты" руб. ООО СК "Цюрих" признало случай страховым и с учетом того, что произошло полная гибель застрахованного имущества, произвела в пользу Страхователя страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. за минусом годных остатков в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку происшествие произошло по вине водителя автомашины " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" Сальковой О.Э., то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО СК "Цюрих" вправе потребовать от ответчика в порядке суброгации возврата уплаченного Страхователю страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца. Так, согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к Страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и потерпевшим. В данном случае правоотношения между собственником поврежденного автомобиля "данные изъяты"" (Страхователем по договору КАСКО) и лицом ответственным за убытки (Сальковой О.Э) регулируются положения ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, углов и агрегатов ТС (ст. 12 ФЗ N 40).

Как следует из заключения ООО " ЮР1" от 11.10.2012 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило ООО СК "Цюрих" "данные изъяты" руб. Таким образом с Сальковой О.Э в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") и возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с экспертным заключением ООО " ЮР1" от 11.10.2012 г., без приведения своих расчетов, вовсе не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 12.01.2015 г. изменить.

Взыскать с Сальковой О.Э. в пользу ООО СК "Цюрих" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: