Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-864/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Степановой Н.Н., Михалевой О.В.,

при секретаре

Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Хамицкой "данные изъяты" и Потопахиной "данные изъяты" на

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать за

Хамицкой "данные изъяты"

право собственности на:

5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты", находящийся по адресу: Липецкая область, "данные изъяты"

3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Взыскать с Мартыновой "данные изъяты" в пользу Хамицкой "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Сальковой "данные изъяты"

в пользу Хамицкой "данные изъяты"

расходы по "данные изъяты" "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать за Потопахиной "данные изъяты"

право собственности на:

5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 73,3 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты"

Взыскать с Мартыновой "данные изъяты" в пользу Потопахиной "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты" "данные изъяты"

Взыскать с Сальковой "данные изъяты" в пользу Потопахиной "данные изъяты" расходы "данные изъяты" "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Признать за Мартыновой "данные изъяты"

право собственности на:

1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 73,3 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

1//8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Признать за Сальковой "данные изъяты"

право собственности на:

1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 73,3 кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты"

1//8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., находящийся по адресу: "данные изъяты"

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на доли указанных объектов недвижимого имущества за Хамицкой Т.М., Потопахиной Г.М.,

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на доли указанных объектов недвижимого имущества за Хамицкой Т.М., Потопахиной Г.М., Мартыновой О.И. и Сальковой С.И. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Липецкой области в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамицкая Т.М. и Потопахина Г.М. обратились в суд с иском к Мартыновой О.И. и Сальковой С.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, сославшись на то, что они и их сестра Исаева Л.М. (мать ответчиц по делу) являлись собственниками 1/2 доли дома в "данные изъяты", а их брату -Неделину А.М. принадлежала вторая половина дома. Право собственности на указанное имущество ими было приобретено в порядке наследования на основании завещания, составленного матерью Неделиной М.Е., которой к моменту смерти помимо дома принадлежал земельный участок площадью 1900 кв.м при доме, земельный участок, площадью 1000 кв.м и земельный участок, площадью 1100 кв.м. В 2003 году умерла Исаева Л.М., ее наследниками являются Мартынова О.И. и Салькова С.И., в 2010 году умер Неделин М.А., наследниками которого являются сестры- истцы по делу. Постановлением нотариуса от 12 декабря 2014г. истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что определить доли в наследственном имуществе невозможно. Истцы просили признать за ними право собственности на указанные земельные участки в равных долях.

Мартынова О.И. и Салькова С.И. обратились со встречным иском к Хамицкой Т.М. и Потопахиной Г.М. о признании права собственности на домовладение и земельные участки, сославшись на то, что являются наследниками Исаевой Л.М., умершей в 2003 году. Их матери принадлежала часть дома в пос. "данные изъяты", земельный участок площадью 1900 кв.м при указанном доме, земельный участок, площадью 1000 кв.м и земельный участок, площадью 1100 кв.м. Они фактически приняли наследство после смерти матери, в связи с чем, просиди признать за ними право собственности по 1/12 доли спорного дома и 1/8 доли земельных участков.

В судебном заседании истцы первоначальные требования поддержали, просили признать за ними право собственности на 5/12 доли спорного домовладения и земельного участка при доме площадью 1900кв.м и 3/8 доли двух других земельных участков за кажой. По мнению истцов, судьба земельного участка неразрывно связана с судьбой дома, а, поскольку дом был завещан им и брату поровну, следовательно, и земельный участок при доме подлежит передаче в собственность в таких же долях. Встречный иск признали частично, не возражали против признания за ответчицами права собственности на дом по 1/12 доли за каждой.

Мартынова О.И. и Салькова С.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель Мартыновой О.И. по доверенности Пиляева Л.Н. встречный иск поддержала, первоначальные требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части признания за ними права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1900 кв.м, и постановить новое решение о признании права собственности на 5/12 доли на указанный земельный участок за каждой, поскольку решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, выслушав Хамицкую Т.М. и Потопахину Г.М., поддержавших жалобу, представителя Мартыновой О.И. по доверенности Пиляеву Л.Н., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Хамицкая Т.М., Потопахина Г.М., Исаева Л.М. и Неделин А.М. являются детьми Неделиной М.Е. (л.д. 7,8,11)

Судом установлено, что Неделина М.Е. являлась собственником дома "данные изъяты" (до 27 марта 2011г. N31) и трех земельных участков: площадью 1900 кв.м при указанном доме, площадью 1100 кв.м и 1000 кв.м также расположенных в "данные изъяты"

27 октября 1995 года Неделиной М.Е. составлено завещание о том, что все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое не находилось, в чем бы не заключалось, в том числе и дом, находящийся в с.Казаки, пос. Мирный, 31, она завещает своим детям: 1/2 дома, состоящую из кирпича, гараж, сараи сыну Неделину "данные изъяты", а вторую 1/2 дома, состоящую из шлака и летнюю кухню дочерям: Потопахиной "данные изъяты", Исаевой "данные изъяты" и Хамицкой "данные изъяты".

06 июня 1999г. Неделина М.Е. умерла.

31 марта 2003 года умерла Исаева Л.М., наследниками которой являются ее дочери - Мартынова О.И. и Салькова С.И. Факт принятия ими наследства после смерти Исаевой Л.М. истцами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания за Мартыновой О.И. и Сальковой С.И. права собственности на 1/12 доли дома за каждой в порядке наследования после смерти матери Исаевой Л.М.

20 июля 2010 года умер Неделин А.М. и собственник 1/2 доли дом "данные изъяты" в поселке "данные изъяты". Его наследниками являются сестры - Хамицкая Т.М. и Потопахина Г.М.

Правильно рассчитав доли в праве обще долевой собственности на дом, суд пришел к верному выводу о признании за истцами права собственности на домовладение по 5/12 доли за каждой.

Поскольку в завещании от 27 октября 1995 года Неделина М.Е. волю на распоряжение принадлежавшими ей земельными участками, в том числе и участком при доме, не выразила, суд верно определил доли истиц и ответчиц в праве собственности на указанное имущество - по 3/8 доли за сестры Хамицкой Т.М. и Потопахиной Г.М. и 1/8 доли за Мартыновой О.И. и Сальковой С.И.

Решение суда обжалуется в части определения долей на земельный участок площадью 1900 кв.м., расположенный при указанном домовладении.

Истцы полагают, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом истцы исходят из того, что, коль скоро в завещании, составленном их матерью, была определена судьба дома, следовательно, земельный участок при доме подлежит распределению между сособственниками в соответствии с долями на домовладение.

Судебная коллегия не соглашается с мнением истцов по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года N29-П конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК Российской Федерации). Исходя из этого институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя.

Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Статьей 534 ГК РСФСР, действовавшим в момент смерти Неделиной М.Е., предусмотрено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным кооперативным и общественным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в наследственных правоотношениях приоритетной является воля наследодателя, выраженная в завещании.

В данном случае из завещания от 27 октября 1995 года следует, что воля Неделиной М.Е. на определение долей в праве собственности на наследственное имущество была выражена только в отношении дома, который она завещала детям: 1/2 долю дома, состоящую из кирпича, гараж, сараи сыну Неделину "данные изъяты", а вторую 1/2 дома, состоящую из шлака и летнюю кухню дочерям: Потопахиной "данные изъяты", Исаевой "данные изъяты" и Хамицкой "данные изъяты".

Данных о том, что воля наследодателя была направлена на определение долей в праве собственности на земельные участки, в том числе и на земельный участок при доме, завещание не содержит, следовательно, указанное имущество подлежит распределению между наследниками по закону.

Статьей 532 ГК РСФСР предусмотрено, что наследование по закону происходит в равных долях.

Часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Наследственное право) введена в действие с 1 марта 2002 года.

В силу ч. 1 ст. 1122 ГК Российской Федерации имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.11.2001 N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спор в отношении наследственного имущества возник после смерти брата в 2010году, суд первой инстанции правильно применил ст.1122 ГК Российской Федерации и пришел к выводу о том, что все остальное имущество (земельные участки), принадлежавшее Неделиной М.Е., считается завещанным детям в равных долях, исходя из чего верно не усмотрел оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок, площадью 1900 кв.м, в соответствии с долями, принадлежащими им на праве собственности на домовладение.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления в указанной части во внимание судебной коллегии не принимаются.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы истиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что еще при жизни их матери был определен порядок пользования земельным участком - одной половиной пользовался брат, второй половиной участка пользовались они, доводы о том, что ответчицы не принимают участие в содержании и обработке спорного земельного участка, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 февраля 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамицкой Т.М., Потопахиной Г.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.