Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-865/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей:

Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Фроловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Баевой Л.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить Баевой Л.А. апелляционную жалобу на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30.12.2014 года".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30.12.2014года Баевой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Дымовских Н.И. Вместе с тем, суд обязал Баеву Л.А. не препятствовать Дымовских Н.И. во владении и пользовании арендуемым им земельным участком с кадастровым номером N и возведении на границе (меже) их земельных участков ограждения (забора).

На это судебное постановление Баевой Л.А. 28.01.2015г. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 02.02.2015г. оставлена без движения по тем мотивам, что в нарушение требований п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым Баева Л.А. считает названное решение Задонского районного суда незаконным. Судом предоставлен Баевой Л.А. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 19.02.2015г.

Определением Задонского районного суда от 27.02.2015г. упомянутая апелляционная жалоба возвращена Баевой Л.А. в связи с тем, что ею не были устранены указанные в определении от 02.02.2015г. недостатки апелляционной жалобы.

На определение суда от 27.02.2015г. Баевой Л.А. подана частная жалоба, в котором поставлен вопрос о его отмене, как незаконного.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов гражданского дела N2-724\2014г. по иску Баевой Л.А. к Дымовских Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании сведений о границах земельного участка согласованными, по встречному иску Дымовских Н.И. к Баевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком копия определения суда от 02.02.2015г. направлена Баевой Л.А. почтовым отправлением по адресу: "адрес" Однако, это почтовое отправление (с копией определения суда от 02.02.2015г.) было возвращено в суд 19.02.2015г. за истечением срока хранения. (л.д.187-188 т.2).

В исковом заявлении истец Баева Л.А. свое местонахождение указала по адресу: "адрес", этот же адрес указан истцом и в иных адресованных суду Баевой Л.А. заявлениях (т.1 л.д. 163), ее апелляционной жалобе (т.2 л.д.181), копия судебного решения направлялась судом ей также по адресу: "адрес", (т.2 л.д.180), которая была получена истцом 06.02.2015г.

Адрес "адрес"28 действительно указывался Баевой Л.А. в судебных заседаниях как место регистрации и проживания.

В этой ситуации суду надлежало направить Баевой Л.А. копию определения от 02.02.2015г., как по адресу: "адрес", так и по адресу: "адрес".

Более того, из материалов гражданского дела усматривается, что копия обжалуемого определения суда от 27.02.2015г. направлена была Баевой Л.А. по адресу: "адрес" (т.2 л.д.190), получена ею 04.03.2015г. (т.2 л.д.191).

Представителем Баевой Л.А. адвокатом Бредихиной М.Н. копия определения суда от 02.02.2015г. получена 27.02.2015г. (т.2 л.д.192).

27.02.2015г. апелляционная жалоба судом возвращена Баевой Л.А. (т.2 л.д.189).

Изложенное подтверждает довод заявителя частной жалобы Баевой Л.А. о том, что в установленный судом срок (19.02.2015г.) она не имела реальной возможности исправить отмеченные в определении суда от 02.02.2015г. недостатки апелляционной жалобы.

Более того, определением от 13.03.2015г., как это установлено материалами гражданского дела, суд восстановил Баевой Л.А. срок на подачу частной жалобы на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02.02.2015г. об оставлении названной апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда от 27.02.2015г. о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. (глава 39 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2015 года отменить.

Председательствующий-

Судьи