Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Нагайцевой Л.А.

Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.04.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Васильева В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2015 г., которым постановлено: Васильеву В.А. в иске к ООО "Липецкое страховое общество "Шанс" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО ЛСО "Шанс" о взыскании страхового возмещения, в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 20.07.2014 г. неизвестными лицами был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный в ООО ЛСО "Шанс" по договору добровольного страхования ТС.

После наступления страхового случая истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Истец Васильев В.А. в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Васильев В.А. просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав представителя ООО ЛСО "Шанс" по доверенности Муровлянникову Н.П., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) ;

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела 31.03.2014 г. Васильев В.А. заключил с ООО ЛСО "Шанс" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" по программе "КАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение" на сумму "данные изъяты" руб., сроком на один год.

По заявлению Васильева В.А. от 20.07.2014 г. по факту повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля " "данные изъяты"" органы полиции провели проверку и установили, что на автомобиле имеются следы красителя черного цвета, отличного от цвета транспортного средства, нанесенные по кругу на все части автомобиля. Постановлением органов полиции от 23.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что автомобилю истца причинен ущерб действиями неустановленных лиц.

Вместе с тем, является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что Страховщик обоснованно отказал Васильеву В.А. в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая как такового, ссылаясь на Правила страхования ООО ЛСО "Шанс".

Согласно п. 3.2.3 Правил договор страхования ТС может быть заключен по одной из следующих схем: N 1 - страхование по полному пакету рисков; N 2 - "хищение", "ущерб". Из страхового полиса видно, что стороны заключили договор по схеме N 2. В соответствии с Правилами по данной схеме возмещению подлежит прямой ущерб (убытки), причиненный страхователю вследствие: 1) хищения застрахованного ТС, 2) повреждения или гибели застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 "б".

Согласно п. 3.2.1 "б" Правил возмещаются убытки, возникшие в результате наступления такого события как "ущерб" - повреждение или полная гибель ТС в результате: ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на движущиеся и неподвижные предметы, опрокидывания и др., а также противоправных действий третий лиц (хищение частей автотранспортного средства, дополнительного оборудования и его частей, кроме хищения ТС).

Таким образом, при заключении договора добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" стороны согласовали, что под понятие ущерба не подпадают случаи повреждения застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением случаев, когда ущерб причинен в результате хищения частей ТС, дополнительного оборудования и его частей.

Поскольку произошедшее с автомобилем истца событие - повреждение лакокрасочного покрытия в виде нанесения красителя черного цвета, отличающегося от цвета автомобиля, не подпадает под согласованный сторонами перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, то судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии страхового случая, возлагающего на страхователя обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Васильеву В.А. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено и в виду этого отказ от такой выплаты не основан на законе, являются несостоятельными. Приведенные нормы права устанавливают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В рассматриваем споре страховой случай не наступил, поэтом данные нормы права не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила страхования ООО ЛСО "Шанс" противоречат действующему законодательству в части определения в п. 3.2.1 "б" Правил понятия "ущерб", не могут повлечь отмены решения суда. Определение страхового риска "ущерб" содержится в разделе N 3 Правил страхования под названием "Страховой случай и объем страховой ответственности". Поскольку договор страхования заключен на условиях Правил страхования, с которыми истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, то подразумевается, что стороны согласовали перечень событий (страховых рисков) от вероятности наступления которых и застрахован автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подпись

Копия верна: судья

Секретарь: