Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-895/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепёхиной Н.В.,

судей:

Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре:

Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семичаевского В.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Хаджимба (Сиротиной) А.А. полную задолженность по кредитному договору в сумме ... , а также расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...

Определить начальную продажную стоимость автомобиля ...

Взыскать с Семичаевского В.Г. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Хаджимба (Сиротиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ... между сторонами был заключен кредитный договор на оплату транспортного средства - автомобиль марки ... на срок ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки ...

Истец полностью выполнил свои обязательства, однако заемщик свои договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита не выполняет, в связи с чем, истец просит взыскать сумму кредитной задолженности в размере ... а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отстутствие.

Суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Семичаевского В.Г. - собственника залового автомобиля, который в судебное заседание, как и ответчик Хаджимба (Сиротина) А.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Семичаевский В.Г. просит отменить решение суда как незаконного в части обращения взыскания на автомобиль, ссылась на то, что он является добросовестным его приобретателем.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Семичаевского В.Г. - адвоката Андрееву Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводв жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено , что ... между ООО "Русфинанс Банк" и Хаджимба (Сиротиной) А.А. был заключен кредитный договор на оплату транспортного средства - автомобиль марки ... , в сумме ... на срок ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля марки ...

Судом установлено, что заёмщик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и размеров платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, банк потребовал досрочного взыскания суммы кредита в размере 1032993,14 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Судом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме. Решение суда в этой части никем не оспаривается и законность его судебной коллегией не проверяется.

При этом судом установлено, что ... Хаджимба (Сиротина) А.А. через своего представителя Мещерякова А.А., действующего на основании доверенности, продала автомобиль марки ... , комиссионеру ... которы в тот же день продал его Семичаевскому В.Г. за ... (л.д.132-134).

Из объяснений ответчика, данных ... в судебном заседании Октябрском районном суде г. Мурманска, по судебному поручению Данковского городского суда Липецкой области, в производстве которого первоначально находился данный иск, следует, что Семичаевскому В.Г. было известно о наличии обременений на спорный автомобиль и ему было понятно, что стоимость автомобиля явно занижена.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания Семичаевского В.Г. добросовестным приобретателем заложенногоо автомобиля, и суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, находящийся в собственности у Семичаевского В.Г., определив его начальную стоимость, для продажи с публичных торгов, в сумме ... (л.д.180-186).

Начальная стоимость, определённая судом для продажи с публичных торгов, в сумме ... никем не оспаривается и судебной коллегией законность решения суда в этой части не проверяется.

Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с тем, что спорный автомобиль сгорел, банк обратился в суд с заявлением, в порядке 434 ГК РФ, об изменении способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Определением суда от ... , вступившим в законную силу, изменён способ исполнения решения суда и вместо обращения взыскания на заложенный автомобиль с Семичаевского А.А. взыскана сумма страхового возмещения за утрату автомобиля в размере ...

Доводы жалобы о том, что Семичаевский А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого ответчика.

Вместе с тем, Семичаевский А.А. не лишён возможности обратиться с соответствующим требованием к продавцу заложенного имущества.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Семичаевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: