Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-897/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Михалевой О.В., Степановой Н.Н.

при секретаре

Лазаревой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой"

на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" в пользу Дорошева "данные изъяты" индексацию суммы "данные изъяты", взысканной по решению октябрьского районного суда г.Липецка от 21.07.2014г. и дополнительному решению от 25.07.2014г., в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Москаленко Т.П. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошев М.В. обратился в суд с заявлением об индексации взыскных судом денежных сумм, сославшись на то, что решением от 21 июля 2014 года с

ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" в его пользу были взысканы убытки в сумме "данные изъяты". и дополнительным решением от 25 июля 2014г. судебные расходы "данные изъяты". Указанные суммы были перечислены на счет заявителя 22 декабря 2014 года.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил проиндексировать сумму не за весь месяц декабрь 2014года, а за половину, поскольку суммы, взысканные решениями суда, перечислены ему 23 декабря 2014г.

Представитель ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что взысканные с него судебные расходы являются завышенными.

Судебная коллегия, выслушав Дорошева М.В., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 июля 2014 года с

ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" в его пользу были взысканы убытки в сумме "данные изъяты". и дополнительным решением того же суда от 25 июля 2014г. судебные расходы - "данные изъяты". (л.д.161-163, 165-166).

19 декабря 2014 года указанная сумма была перечислена на счет Дорошева М.В. (л.д.183).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы после вступления в законную силу решения суда привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен.

Поскольку решение о взыскании денежных средств было вынесено судом общей юрисдикции, данных о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не представлено, суд правомерно рассмотрел по существу заявление Дорошева М.В. об индексации присужденных сумм.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения указанного заявления во внимание суда второй инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом была выплачена должником добровольно, при наличии достоверно установленного факта несвоевременного исполнения решения суда, правового значения не имеют, ввиду чего повлиять на результат рассмотрения настоящего вопроса не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 февраля 2015 года

оставить без изменения , частную жалобу ООО Строительное управление -10 треста "Липецкстрой" -

без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: