Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-898/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Балко Н.О. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области срок на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15.11.2013 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2013 года Усманским районным судом Липецкой области постановлено определение, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30 августа 2013 года о признании за Балко Н.О. права собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, литера "данные изъяты", и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

На указанное определение суда 14 ноября 2014 года Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области подана частная жалоба от 13 ноября 2014 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Михайлова И.С. поддержала ходатайство, указав, что о постановленном 15 ноября 2013 года Усманским районным судом Липецкой области определении им стало известно 30 сентября 2014 года из материалов регистрационного дела, истребованного в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Балко Н.О. в Левобережном райорнном суде г. Воронежа. Поскольку текст решения постоянно действующего Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30 августа 2013 года в материалах регистрационного дела отсутствовал, а ответа на соответствующий запрос о предоставлении копии решения суда от 30 августа 2013 года департамент так и не получил, заявитель подал частную жалобу на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2013 года.

Представитель Балко Н.О. Ермилов Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что заявителем существенно пропущен процессуальный срок на подачу частной жалобы, с учетом того, что с материалами регистрационного дела заявитель был ознакомлен уже 30 сентября 2014 года.

Балко Н.О., Хомяков О.Е., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Балко Н.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения, неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение принципа правовой определенности, просит отменить его, в удовлетворении заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя Балко Н.О. Ермилова Е.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 ноября 2013 года Усманским районным судом Липецкой области по заявлению Балко Н.О. постановлено определение, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Центрального федерального округа при ООО "Воронежское объединение юристов" от 30 августа 2013 года о признании за Балко Н.О. права собственности на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, инвентарный N, литера "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не был привлечен к участию в рассмотрении указанного заявления.

30 сентября 2014 года заявителю после ознакомления с материалами регистрационного дела стало известно о вышеуказанном вынесенном 15 ноября 2013 года определении Усманского районного суда Липецкой области, в связи с чем 14 ноября 2014 года заявителем была подана частная жалоба на указанное определение, которая изначально была ошибочно направлена в Липецкий областной суд, а затем - в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что департамент не был привлечен к участию в деле при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также поскольку копия решения третейского суда не была получена заявителем по обстоятельствам, не зависящим от него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области процессуального срока, и правомерно удовлетворил их ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 ноября 2013 года.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа правовой определенности не соответствуют действительности. Определение суда отвечает требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в нем дана оценка доводам заявителя, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Ссылка Балко Н.О. на то, что судом не были проанализированы доводы о том, что заявитель имел возможность обращения с жалобой в течение 15 дней после ознакомления с материалами регистрационного дела, и, исходя из этого, срок на подачу частной жалобы закончился 15 октября 2014 года, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию обжалуемого определения, в котом указанным доводам дана надлежащая оценка, основанная на нормах процессуального права и материалах дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Балко Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи