Решение Липецкого областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 7-39/2015

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу ООО "Трансстрой" на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

ООО "Трансстрой" (ОГРН N, зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН N, КПП N, юридический адрес: "адрес") признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области УМВД России по городу Липецку N 40101810200000010006, ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецк БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2015 года ООО "Трансстрой" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере N руб.

В жалобе ООО "Трансстрой" просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность .

Выслушав объяснения представителя ООО "Транстрой", поддержавшего жалобу, инспектора ОГИБДД УМВД России по Липецкой области Талицких К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за перевозку крупногабаритных грузов без специального разрешения.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов установлен Приказом Минтранса России от 24.07.2012г. N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе "адрес" в "адрес" "адрес", ООО "Трансстрой" допустило перевозку крупногабаритного груза - элемент башенного крана, на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, без специального разрешения.

По настоящему делу габаритные параметры автомобиля " "данные изъяты"" в составе с полуприцепом с грузом по ширине составляют 3,93 метра и превышают установленные приложением N 3 предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине в 2,55 метра.

Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной по результатам измерения габаритов транспортного средства, фототаблице, протоколе об административном правонарушении в отношении ООО "Трансстрой" и протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6 Из данных доказательств усматривается, что измерение габаритов перевозимого груза произведено с использованием рулетки измерительной, заводской номер К12440, прошедшей поверку 04.02.2014г. (л.д. N).

Факт совершения ООО "Трансстрой" правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. N), отвечающем требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, также подтверждается протоколом об административном правонарушении, и постановлением мирового судьи от 10.02.2015г. о привлечении водителя автомобиля " "данные изъяты"" ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действиям ООО "Трансстрой" дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем районным судом вынесено постановление, которые соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "Трансстрой" в пределах санкции ч.1 ст .12.21.1 КоАП РФ с учетом нарушения Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о применении специального технического средства измерения, определенной марки с заводским номером, не опровергает законные и обоснованные выводы судьи о виновности ООО "Трансстрой". Соответствующей графы в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено, кроме того сведения о применении средства измерения, а также возможность его использования подтверждаются иными, вышеперечисленными материалами дела.

Результаты измерения водитель ФИО6 не оспаривал, проведение контрольного измерения автомобиля не требовал, в связи с этим отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о техническом средстве измерения не является обстоятельством, лишающим протокол доказательственной силы и не ставит под сомнение результаты произведенного измерения.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении при составлении протокола в связи с неизвещением надлежащим образом о времени и месте его составления законного представителя общества, объяснения при составлении административного протокола было дано механиком ООО "Трансстрой" , который не является законным представителем организации, являются необоснованными, поскольку уведомление о времени и месте составления административного протокола на 20.02.2015г. вручено ФИО7, являющемуся сотрудником ООО "Трансстрой" , 12.02.2015г. Последний должен был и имел возможность уведомить своего руководителя о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, выданная 01.02.2015г. директором ООО "Трансстрой" доверенность на имя ФИО7 (л.д. N) свидетельствует о предоставлении последнему права, в том числе и на получение уведомлений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Ненаправление в адрес ООО "Трансстрой" отдельного уведомления о времени и месте составления протокола, при условии доказанности факта извещения о таком действии законного представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на нарушение административным органом положения ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующей трехдневный срок направления копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, не влечет отмену принятого судебного постановления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Трансстрой" был извещен надлежащим образом (л.д.4). Из данного протокола усматривается, что законный представитель Общества при его составлении не присутствовал, защитника не направил.

В самом протоколе имеется отметка о его направлении административным органом в адрес юридического лица 20.02.2015г. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, предоставление заявителем жалобы ксерокопии почтового конверта не свидетельствует о нарушении сроков направления протокола, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, равно как и не указывает на направление именно данным письмом копии протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен 20 февраля 2015 года с учетом надлежащего извещения представителя юридического лица, а поэтому если считать датой получения протокола об административном правонарушении - 16 марта 2015 года, при условии, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу с вынесением постановления 13 марта 2015 года в присутствии законного представителя Общества, оснований считать нарушенными права ООО "Трансстрой" не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела в суде законный представитель ООО "Трансстрой" по доверенности от 22.12.2014г. (л.д. N Пономарев С.В. представляя интересы данного юридического лица, был проинформирован судом о правах, предусмотренных ст.25.1 и другими статьями КоАП РФ, не был лишен права на ознакомление с протоколом и с материалами дела, в судебном заседании 12.03.2015г. им даны объяснения и замечания по содержанию протокола и по существу дела, им заявлено ходатайство, то есть по существу юридическое лицо не было лишено права на защиту.

При таких обстоятельствах оснований считать оспариваемое судебное постановление не законным и необоснованным, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что транспортное средство было остановлено ненадлежащими должностными лицами, получило надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. Постановление суда сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 13 марта 2015 года -

оставить без изменения , а жалобу ООО "Трансстрой" -

без удовлетворения .

Судья Н.И.Захаров