Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева В.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров Н.Н. обратился в суд с иском к Соболеву В.И. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 5036 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Соболеву В.И. В связи с необходимостью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему объекта недвижимости он обратился в ООО "Аргус" с заявлением об изготовлении межевого плата, однако при согласовании смежной границы его земельного участка с земельным участком ответчика последним были представлены возражения. Поскольку при таких обстоятельствах внесение в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений невозможно, ссылаясь на заключение экспертизы N206 АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 08 апреля 2014 года, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", согласно соответствующих координат (л.д.1-2).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года исковые требования Владимирова Н.Н, удовлетворены (л.д.30-31, 32-38).

В апелляционной жалобе Соболев В.И. считает решение незаконным, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту, поскольку в таком случае площадь земельного участка истца будет больше, чем по правоустанавливающим документам, на 313 кв.м. Указывает также, что границы земельного участка Владимирова Н.Н. закреплены с помощью межевых знаков, существующих на местности более 15 лет, лишь частично. Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия права собственности на земельный участок площадью 1813 кв.м, а также сложившегося порядка пользования земельным участком в установленных межевыми знаками границах, существующих на местности более 15 лет, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.48-51).

В судебное заседание Владимиров Н.Н. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.71, 72, 73, 74, 75, 76), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Владимирова Н.Н. - Владимирова В.Н., Амелиной О.И., Соболева В.И., его представителя Решетниковой Ю.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимиров Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу "адрес" (л.д.18).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 5036 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Соболев В.И. (л.д.41).

Судом установлено также, что границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Разрешая по существу возникший спор, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес" исходя из площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документов, в соответствии с системой координат, установленных на основании заключения экспертизы N206 АНО "Лаборатория судебных экспертиз" от 08 апреля 2014 года, установив при этом границу земельного участка площадью 1813 кв.м.

Между тем такие выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений земельного законодательства следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А при отсутствии таких документов, границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении спора, суд данные положения закона не учел.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Владимирову Н.Н. спорного земельного участка, площадью 1813 кв.м. на каком- либо вещном праве.

Документы о правах истца на земельный участок местоположение земельного участка, с кадастровым номером "N" не определяют. Отсутствуют также документы, определяющие местоположение границ спорного земельного участка при его образовании.

Определить, как должны проходить границы земельного участка, с кадастровым номером "N" в соответствии с правоустанавливающими документами и по сложившемуся порядку пользования невозможно, поскольку на местности границы смежных земельных участков межевыми знаками, существующими более 15 лет, не закреплены.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании.

Такой вывод также содержится в заключение экспертизы от 08 апреля 2014 года, которое суд положил в основу своего решения по заявленному спору.

Между тем, данное заключение эксперта в части определения границ спорного земельного участка, суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства, поскольку его выводы основывались на определении границы земельного участка истца по условной меже, показанной собственниками, между которыми существует спор относительно границ земельного участка, что противоречит требованиям вышеуказанных норм права и ущемляет интересы собственника земельного участка, с кадастровым номером "N" Соболева В.И.

В силу положений части 1 и 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих права Владимирова Н.Н. на земельный участок большего размера, чем ему принадлежит по правоустанавливающим документам (1500 кв.м.), сложившегося порядка пользования земельным участком в тех границах, которые установлены судом, и при отсутствия согласования границ со смежным землепользователем Соболевым В.И., у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска об установлении границы земельного участка по предложенному истцом варианту.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом неправомерно не учтено, что спорная граница земельных участков была ранее согласована и установлена по результатам межевания в землеустроительном деле 2000 года, где Владимиров Н.Н. и Владимиров В.Н. пописали акт согласования смежной границы с бывшим правообладателем земельного участка с кадастровым номером "N" Соболевым И.Д., с установлением координат углов поворота земельного участка, сведения о которой внесены в ГКН на основе составленного межевого плана.

На основании изложенного, постановленный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Владимирова Н.Н. к Соболеву В.И. об установлении границ земельного участка.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

А.М. Козлов