Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 марта 2015 г. по делу N 33-652/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Героевой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Садовников В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, и к Героевой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, Садовниковой О.А. и "данные изъяты" на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 06 февраля 2014 г. в результате выхода из строя фильтра тонкой очистки в квартире, принадлежащей Героевой Н.И. и расположенной этажом выше, произошёл залив квартиры истца.

Заливом квартиры Садовнику В.А. был причинен материальный ущерб. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта по отделке квартиры составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а расходы за поврежденное имущество "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт по отделке квартиры на основании договора страхования выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014 г. по 08 сентября 2014 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также с Героевой Н.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" и Героевой Н.И. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Садовникова О.А., "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. исковые требования Садовникова В.А. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Садовникова В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С Героевой Н.И. в пользу Садовникова В.А. взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Героева Н.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют доказательства того, что она эксплуатировала фильтр ненадлежащим образом, следовательно, ее вина в произошедшем заливе жилого помещения истца не доказана. Полагает, что залив квартиры Садовникова В.А. произошёл в результате гидравлического удара по вине ООО " "данные изъяты"", которое предоставляет коммунальные услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. Считает, что акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку был составлен на следующий день после залива квартиры без ее участия. Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание результаты комплексной судебной товароведческой и трассологической экспертизы от 25 ноября 2014 г.

ООО "Росгосстрах" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Учайкин А.В. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Героева Н.И. и её представитель Москаева Л.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Садовников В.А. и третье лицо Садовникова О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Поскольку ООО "Росгосстрах" решение суда в части взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по отделке квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оценщика, а также государственной пошлины не обжаловано, то в данной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Спорные отношения, возникшие между Садовниковым В.А. и Героевой Н.И., являющиеся по своей природе деликтными, регулируются следующими нормами права

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик в случае несогласия с предъявленными к нему требованиями о возмещении вреда - отсутствие вины.

Судом установлено, что в результате залива 06 февраля 2014 г. квартиры истца, произошедшего по вине Героевой Н.И., являющейся собственником квартиры "адрес", расположенной над жилым помещением Садовникова В.А., последнему был причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм статьей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Садовникову В.А. ущерба на Героеву Н.И., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, в том числе за установленным самостоятельно на водопроводе водоочистным устройством - фильтром очистки воды, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения (Героевой Н.И.) стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился выход из строя фильтра очистки воды в квартире Героевой Н.И.

Данная причина залива жилого помещения истца была указана в акте обследования и технического состояния квартир Садовникова В.А. и Героевой Н.И. от 06 февраля 2014 г.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отчет ООО "Мордовский Капитал" от 28 апреля 2014 г. "N" о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества из-за залива квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности Садовниковым В.А. факта причинения ему вреда Героевой Н.И. и размера убытков.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер причиненного истцу материального ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Из материалов дела следует, что Героевой Н.И. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры Садовникова В.А.

Утверждение Героевой Н.И. о том, что фильтр вышел из строя в результате гидравлического удара из-за предоставления управляющей организацией коммунальных услуг ненадлежащего качества судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Фильтр очистки воды в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит. Данное устройство установлено ответчиком собственными силами без участия управляющей организации.

При этом, как следует из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" от 25 ноября 2014 г. "N", при установке фильтров в системе индивидуального водоснабжения в многоэтажных домах, коттеджах или на даче необходимо иметь сведения о максимальной величине рабочего давления воды, которое выдерживает тот или иной фильтр. Для исключения в этих случаях возможности разрушения корпусов фильтров и других сантехнических устройств применяются различные способы, в том числе: установка предохранительного клапана (статическое превышение), установка редукторов давления на подводящих магистралях, установка гидрокомпрессора (гидроаккумулятора) и т.д. При самостоятельной установке фильтров в системе водоснабжения квартиры, исходя из максимальной величины давления воды, необходимо принять решение об установке предохраняющих нарушение корпуса фильтра устройств.

Установленный Героевой Н.И. фильтр очитки воды не имеет маркировочных обозначений, характеризующих его. Из-за этого эксперт не смог установить его предназначение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о произошедшем в день залива квартиры истца гидравлическом ударе в системе холодного водоснабжения Героева Н.И. сослалась на вышеуказанное заключение эксперта от 25 ноября 2014 г. и на акт ООО " "данные изъяты"" от 06 февраля 2014 г. о замере давления воды в водопроводной системе в квартире ответчика.

При этом заключение эксперта не содержит однозначного вывода о том, что разрушение уплотнительного кольца фильтра очитки воды произошло из-за гидравлического удара. Экспертом высказывается только предположение о причине разрушения указанного уплотнительного кольца.

Эксперт Вейлер О.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что скачок давления воды в трубопроводе мог быть причиной разрушения уплотнительного кольца фильтра, но могут быть и другие причины. Некоторые фильтры тонкой очистки воды не рассчитаны для установки в трубопроводную систему многоэтажных домов.

О наличии возможных иных причин выхода фильтра из строя в ходе судебного разбирательства показал свидетель Л.С.А., являющийся "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, данное заключение не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии вины организации, предоставляющей услуги по водоснабжению, а не Героевой Н.И. в выходе из строя фильтра очистки воды.

Поскольку замеры давления воды, произведенные ООО " "данные изъяты"", выполнены спустя значительный промежуток времени после залива квартиры истца, без участия Садовникова В.А., в акте не указаны точные данные произведенного замера давления воды, он не содержит данных о поверке манометра и его погрешности, судебная коллегия считает данное доказательство недопустимым.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. - "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" других жалоб по повышенному давлению воды холодного водоснабжения от жильцов дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, не поступало, также как и не было случаев залива жилых помещений в связи с высоким давлением воды.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что фильтр очистки воды был предназначен для установки в систему холодного водоснабжения в квартире многоэтажного дома и был установлен с учетом давления воды в трубопроводе, Героевой Н.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности Героевой Н.И. факта гидравлического удара в системе холодного водоснабжения 06 февраля 2014 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Героевой Н.И. о причинах затопления и об отсутствии вины в причинении ущерба несостоятельными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Героевой Н.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Е.Г. Козина

А.М. Козлов