Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего директора ООО "ВКМ-Сталь" Чалова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее ООО "ВКМ-Сталь") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания "N" выданного "дата" главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.Г.Н., указав, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от "дата" в отношении ООО "ВКМ-Сталь" была произведена внеплановая, выездная проверка относительно соблюдения требований трудового законодательства. В ходе проведения данной проверки в отношении ООО "ВКМ-Сталь" органом контроля были составлены акт проверки "N", протокол об административном правонарушении "N".

21 апреля 2014 года в адрес ООО "ВКМ-Сталь" со стороны органа контроля было выставлено предписание "N", согласно которому ООО "ВКМ-Сталь" необходимо в установленный в выданном предписании срок, в частности: отменить приказы ООО "ВКМ-Сталь" "N" от "дата" об увольнении Борисова А.А., "N" от "дата" об увольнении Якунина А.Н., "N" от "дата" об увольнении Неяскина С.И., "N" от "дата" об увольнении Ловштанова Е.В.;возместить Борисову А.Н., Якунину А.Н., Неяскину С.И., Ловштанову Е.В. неполученный заработок в результате незаконного увольнения.

ООО "ВКМ-Сталь" считает предписание органа контроля в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку орган контроля не установил подлежащие выяснению при увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (прогул) обстоятельства.

При проведении проверки и вынесении оспариваемого предписания орган контроля руководствовался тем, что при издании приказа о переводе работника на другую работу, когда данный приказ изначально является незаконным, последующее увольнение работника за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

В отношении Неяскина С.И., Якунина А.Н., Борисова А.А. (работников цеха N01) действительно был издан приказ об их временном переводе в цех N03 без получения на это предварительного письменного согласия от работников, в связи с чем он впоследствии был признан незаконным.

Между тем, орган контроля не принял во внимание, что Борисов А.А., Якунин А.Н., Неяскин С.И. были уволены за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в их отсутствии на рабочем месте 06 марта 2014 года в литейном цехе N01 (где они всегда должны выполнять свою основную трудовую функцию) без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

Приказ о переводе ООО "ВКМ-Сталь" N426 от 04 марта 2014 года права и обязанности указанных работников не затрагивал и на них не распространялся, поскольку от данных работников не были получены письменные согласия на перевод.

Сам факт, начиная с 12 марта 2014 года (даты начала фактического исполнения обязанностей в цехе N3), исполнения обязанностей в цехе N03 указанными работниками, органу контроля следовало расценивать как возможность получения данными работниками оплаты труда в большем размере, нежели чем тот, который они могли бы получить в цехе N01, работая при неполной загрузке оборудования при выполнении своих основных трудовых обязанностей.

В данном случае увольнение Неяскина С.И., Борисова А.А., Якунина А.Н. было произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) при выполнении основной трудовой функции и по месту выполнения работы, указанному в заключенных с работниками трудовых договорах.

Кроме того, считает, что орган контроля ошибочно посчитал установленными нарушения со стороны ООО "ВКМ-Сталь" положений статьи 193 Трудового кодекса РФ при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, незаконно и необоснованного пришел к выводу об отмене приказа об увольнении в отношении Ловштанова Е.В.

Просил суд признать незаконным, недействительным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от 21 апреля 2014 года в части пунктов 1, 2, 3, 7, 8, 9, 11, 12.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ВКМ-Сталь" о признании незаконным и отмене в части предписание "N" выданное 21 апреля 2014 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе управляющий директор ООО "ВКМ-Сталь" Чалов Н.А. оспаривает решение суда в части признания незаконными и необоснованными пунктов 11, 12 предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от 21 апреля 2014 года, просит его отменить в оспариваемой части, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу и посчитал установленным нарушения со стороны ООО "ВКМ-Сталь" положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ловштанова Е.В.

На судебное заседание заинтересованное лицо: Ловштанов Е.В., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 170-172; 173-175), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель заявителя ООО "ВКМ-Сталь" Новиков А.С., действующий на основании доверенности N 51/30 от 13 марта 2015 года, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней; представитель органа контроля за соблюдением требований трудового законодательства - Государственная инспекция труда в Республике Мордовия Обухова А.А., действующая на основании доверенности N 21 от 21 октября 2014 года, заинтересованные лица: Неяскин С.И., Борисов А.А., Якунин А.Н., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.

В силу части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется заявителем ООО "ВКМ-Сталь" только в части признания незаконными и необоснованными пунктов 11, 12 предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от 21 апреля 2014 года в отношении Ловштанова Е.В., полагает возможным проверить решение суда первой инстанции только в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда.

На основании статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полномочия федеральной инспекции определены статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Мордовия "N" от 11 апреля 2014 года, изданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия П.Д.Н., в отношении ООО "ВКМ-Сталь" была проведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения требований трудового законодательства. Целью проверки была защита прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 08 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года о нарушении трудовых прав. Задачами проверки является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В результате данной проверки 21 апреля 2014 года главным Государственным инспектором труда С.Г.Н. составлен акт проверки "N", в котором были зафиксированы нарушения норм трудового законодательства.

Кроме того, по результатам проведенной проверки управляющему директору ООО "ВКМ-Сталь" В.А.В. главным Государственным инспектором труда в Республике Мордовия Скопцовой Г.Н. 21 апреля 2014 года было выдано предписание "N" согласно которому, управляющего директора ООО "ВКМ-Сталь" В.А.В. обязывают устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно указано на то, что необходимо: отменить приказы ООО "ВКМ-Сталь" "N" от 03 апреля 2014 года об увольнении Борисова А.А.; "N" от 03 апреля 2014 года об увольнении Якунина А.Н.; "N" от 03 апреля 2014 года об увольнении Неяскина С.И.; оплатить Якунину А.Н. один рабочий день марта 2014 года; оплатить Борисову А.А. один рабочий день марта 2014 года; оплатить Неяскину С.И. один рабочий день марта 2014 года; возместить Борисову А.Н. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения; возместить Якунину А.Н. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения, возместить Неяскину С.И. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения; выплатить проценты Якунину А.Н., Борисову А.А., Неяскину С.И. за задержку выплат за период с 04 по 15 апреля 2014 года; отменить приказ ООО "ВКМ-Сталь" "N" от 04 апреля 2014 года об увольнении Ловштанова Е.В.; возместить Ловштанову Е.В неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВКМ-Сталь", поскольку предписание главного Государственного инспектора труда в Республике Мордовия С.Г.Н. 21 апреля 2014 года "N" в части отмены приказа ООО "ВКМ-Сталь" "N" от 04 апреля 2014 года об увольнении Ловштанова Е.В. и возмещении ему неполученный им заработок в результате незаконного увольнения, является законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных полномочий органу государственного надзора, а также в соответствии с нормами трудового законодательства.

Так, судом было установлено, что приказом ООО "ВКМ-Сталь" "N" от 02 апреля 2013 года Ловштанов Е.В. был принят на работу в ООО "ВКМ-Сталь" в цех N03, участок 3, бригада 34 обрубщиком 3-го разряда. 01 апреля 2013 года с Ловштановым Е.В. был заключен трудовой договор N305.

Приказом ООО "ВКМ-СТАЛЬ" "N" от 04 апреля 2014 года Ловштанов Е.В. был уволен из ООО "ВКМ-Сталь" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул), то есть отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин. В качестве основания для издания приказа об увольнении Ловштанова Е.В. представлены: служебная записка директора по защите ресурсов В.С.И. от 04 марта 2014 года; объяснительная записка Ловштанова Е.В. от 07 марта 2014 года; справка табельной ООО "ВКМ-Сталь" от 04 марта 2014 года; табель учета рабочего времени за январь 2014 года, акт об отсутствии на рабочем месте в отношении Ловштанова Е.В. от 17 марта 2014 года.

Из служебной записки N42 от 04 марта 2014 года директора по защите ресурсов ООО "ВКМ-СТАЛЬ" В.С.И. следует, что в ходе проведенной внутренней службой внеплановой проверки соответствия данных табелей учета рабочего времени фактическому нахождению работников на рабочем месте и выполнения ими трудовых обязанностей было выявлено, в частности, отсутствие Ловштанова Е.В. на рабочем месте.

Согласно распечатки с электронной проходной ООО "ВКМ-Сталь" за 05, 06, 11, 12, 13 января 2014 года входы и выходы Ловштанова Е.В. на территорию ООО "ВКМ-Сталь" зафиксированы не были. 19 января 2014 года было зафиксировано в 12 час. 05 мин. вход Ловштанова Е.В. на территорию ООО "ВКМ-Сталь" и в 15 час. 16 мин. того же дня его выход с территории общества, хотя 19 января 2014 года Ловштанов Е.В. должен был исполнять свои трудовые обязанности с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Согласно графика работы Ловштанова Е.В. 05, 06, 11, 12, 13, 19 января 2014 года являются рабочими днями, когда он должен был исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 17 марта 2014 года, обрубщик цеха N3 Ловштанов Е.В. отсутствовал на рабочем месте 05, 06, 11, 12, 13, 19 января 2014 года.

Из табеля учета рабочего времени за январь 2014 года, составленного 03 апреля 2014 года, следует, что 05, 06, 11, 12, 13, 19 января 2014 года у обрубщика Ловштанова Е.В. указаны невыходы на работу.

Как в ходе проведения проверки государственным инспектором труда, так и при рассмотрении дела судом установлено, что дни отдыха 05, 06, 11, 12, 13 января 2014 года, в предусмотренном трудовым законодательством порядке, работнику Ловштанову Е.В. не предоставлялись.

Судом тщательно исследованы пункты 11, 12 обжалуемого предписания на предмет их соответствия закону и сделан правильный вывод, что заявителем допущены нарушения прав Ловштанова Е.В. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул), вынесен в нарушение сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как определено частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 (в редакции от 28 декабря 2006 г. N63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таком положении, учитывая, что мастеру цеха Т.А.В., которому по работе подчинен работник Ловштанов Е.В., стало известно о совершении проступка 05 января 2014 года, а привлечен к дисциплинарной ответственности работник Ловштанов Е.В. был только 04 апреля 2014 года, то есть по истечению месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание (пункты 11,12) является обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие Ловштанова Е.В. 05, 06, 11, 12, 13 января 2014 года было известно его непосредственному руководителю Т.А.В., которому по работе подчинен Ловштанов Е.В., следовательно, срок для применения в отношении Ловштанова Е.В. меры дисциплинарного взыскания, следует исчислять с 05 января 2014 года.

Доводы об исчислении месячного срока с 04 марта 2014 года, судом правомерно отвергнуты, поскольку данная позиция работодателя основана на неправильном толковании действующего трудового законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию заявителя ООО "ВКМ-Сталь", выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего директора ООО "ВКМ-Сталь" Чалова Н.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина