Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой О.А. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Абрамовой Д.Г., обратилась в суд с иском к Баркеру Ю.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что отцом ее дочери являлся Абрамов Г.Ю., умерший 17 сентября 2013 года. При жизни ему принадлежала квартира по адресу: "адрес", которую он завещал своему сыну Баркеру Ю.С. Считает, что вследствие ведения неправильного образа жизни, злоупотребления спиртными напитками в момент составления завещания Абрамов Г.Ю., не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать недействительным завещание, составленное Абрамовым Г.Ю. 01 июня 2009 года и удостоверенное нотариусом Родиной С.В. (л.д.2-4).

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года исковые требования Горбуновой О.А. оставлены без удовлетворения (л.д.184-192).

В апелляционной жалобе Горбунова О.А. считает решение незаконным, приводя доводы о наличии оснований для признания завещания недействительным. Ссылаясь на необходимость назначения судом первой инстанции судебно-психиатрической экспертизы, просит решение отменить (л.д.212-214).

В судебное заседание нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.6, т.2), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горбуновой О.А., Баркер Ю.С., его представителя Фирсовой Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2009 года Абрамовым Г.Ю. было составлено и удостоверено нотариусом завещание, согласно которому принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.22, кв.11, он завещал Баркеру Ю.С. (л.д.73).

17 сентября 2013 года Абрамов Г.Ю. умер (л.д.68).

24 декабря 2013 года Баркер Ю.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное наследственное имущество (л.д.69).

30 декабря 2013 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Абрамова Г.Ю. обратилась Абрамова Д.Г., являющаяся дочерью Абрамова Г.Ю. (л.д.70).

Свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Абрамова Г.Ю., по соответствующим основаниям не выданы.

Судом установлено также наличие между сторонами спора относительно действительности завещания, составленного Абрамовым Г.Ю. и удостоверенного нотариусом 01 июня 2009 года.

Согласно положениям статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Часть 5 приведенной правовой нормы предусматривает, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые бы лишали Абрамова Г.Ю. свободного волеизъявления при составлении спорного завещания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что по смыслу вышеприведенных правовых положений для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, а доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не содержится, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что с 2002 года истица фактически не поддерживала отношения с умершим Абрамовым Г.Ю., совместно с ним не проживала, о чем она пояснила заседании суда первой инстанции (л.д.171), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Горбуновой О.А. о его неспособности в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими ввиду отсутствия социальной адаптации, неполноценности и нетрудоустроенности основаны исключительно на ее субъективном предположении и обусловлены желанием вопреки воле наследодателя, дееспособность которого в момента совершения завещания нотариусом проверялась, перераспределить доли наследников в имуществе после умершего наследодателя Абрамова Г.Ю., что противоречит требованиям действующего законодательства.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о личности наследодателя, состоянии его здоровья, образе жизни и возможном пороке его воли, как несоответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов