Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-709/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 марта 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе старшего юрисконсульта юридического отдела Мордовского отделения ОАО "Сбербанк России" Апариной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шуваловой Т.В., Кажокину В.П., Гукову В.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Шуваловой Т.В. заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата", с уплатой за пользование кредитными ресурсами "данные изъяты" годовых. В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2.2. договора Шувалова Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору "дата" были заключены договоры поручительства: "N" с Кажокиным В.П., "N" с Гуковым В.В., согласно которым поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заёмщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом. В связи с этим в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, а поручителям направлены соответствующие уведомления. Обязательства по кредитному договору заёмщиком и поручителями не исполнены. Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на "дата" составляет "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты". - неустойка, "данные изъяты". - просроченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг.

Истец просил расторгнуть кредитный договор "N" от "дата"; взыскать солидарно с Шуваловой Т.В., Кажокина В.П., Гукова В.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" - проченные проценты, "данные изъяты" - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе старший юрисконсульт юридического отдела Мордовского отделения ОАО "Сбербанк России" Апарина Е.В. считала решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на то, что: ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, задолженность перед истцом составляет "данные изъяты".; Шувалова Т.В. не уведомила кредитора о смене места жительства, чем допустила нарушение двух условий кредитного договора, являющихся основанием для досрочного возврата всей суммы займа; требование, направленное по известному месту жительства, Шувалова Т.В. получить не могла, так как с 2013 года проживает в "адрес"; образование задолженности по основному долгу и процентам является существенным нарушением кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Шувалова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики: Шувалова Т.В., Кажокин В.П., Гуков В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Мордовского отделения ОАО "Сбербанк России" Апарина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, представитель ответчика Шуваловой Т.В. - Лапина О.М. относительно апелляционной жалобы возразила.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Шуваловой Т.В. (заёмщик) заключен кредитный договор "N", по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере "данные изъяты" на срок по "дата", с уплатой за пользование кредитными ресурсами "данные изъяты" годовых. Шувалова Т.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-22).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: "N" от "дата" с Кажокиным В.П., "N" от "дата" с Гуковым В.В., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком (л.д. 23-25, 27-28).

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору "N" от "дата" общая сумма просроченной задолженности на "дата" составила "данные изъяты". (л.д. 4-5).

25 сентября 2014 года истец направил Шуваловой Т.В. по почте простым письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора; Гукову В.В., Кажокину В.П. - требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 15, 16, 17, 74).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учётом обстоятельств дела и приведённых выше норм материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доказательств существенности нарушений, допущенных ответчиком Шуваловой Т.В. при исполнении договорных обязательств, истцом не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку просроченная задолженность ответчика по кредитному договору в размере "данные изъяты" существенным нарушением условий кредитного договора не является.

Из письма Шуваловой Т.В., адресованного в суд первой инстанции, следует, что ею добросовестно исполнялись условия кредитного договора, она осуществляла ежемесячные платежи в счёт погашения кредита в размере "данные изъяты", считая эту сумму достаточной; незначительная задолженность могла образоваться из-за потери графика платежей при переезде в другой город; истец не посчитал возможным связаться с ней и указать на допускаемые ею нарушения, которые были бы незамедлительно устранены; она уведомляла работника Сбербанка России о смене места жительства, который ей пояснил, что какого-либо заявления по этому поводу писать не нужно, платежи необходимо будет осуществлять по новому месту жительства (л.д. 68-70).

В пункте 6.2. кредитного договора предусмотрены основания и порядок его расторжения, в соответствии с которыми расторжение договора производится путём направления заёмщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (л.д. 19-22).

Таким образом, установленный сторонами кредитного договора порядок его расторжения истцом соблюдён не был, извещение было направлено ответчику простым письмом. В связи с этим довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что Шувалова Т.В. не могла получить требование о расторжении кредитного договора, поскольку переехала в другое место жительства, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомил кредитора о смене места жительства и это является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, также отклоняется.

Согласно пункту 5.13. кредитного договора заёмщик обязан в срок не позднее трёх рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заёмщиком обязательств по настоящему договору. При этом в договоре не указано, каким способом заёмщик обязан уведомить кредитора.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего юрисконсульта юридического отдела Мордовского отделения ОАО "Сбербанк России" Апариной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Скипальская