Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Торбеевского ЛПУМГ Субботина А.М. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" филиалу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Торбеевское ЛУМГ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году ему была выделена квартира жилой площадью 47,21 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на семью из 4 человек. В настоящее время он обратился к ответчику по вопросу реализации своего права на приватизацию указанного жилого помещения, в чем ему было отказано. Считает такой отказ незаконным, нарушающим его права, в связи с чем просил признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации (л.д.1).

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года исковые требования Кривова А.М. удовлетворены (л.д. 125, 126-136).

В апелляционной жалобе начальник Торбеевского ЛПУМГ Субботин А.М. считает решение незаконным, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира является частным жилищным фондом, поскольку его ввод в эксплуатацию осуществлен после акционирования РАО "Газпром". Указывает, что наличие ордера на жилое помещение не свидетельствует о его предоставлении истцам из государственного (муниципального) жилищного фонда и не является основанием к бесплатной передаче квартиры в собственность граждан. Ссылаясь на отсутствие доказательств строительства жилого дома, где находится квартира истцов, за счет средств государства, просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.147-151).

В судебное заседание Кривов А.М., представители ОАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Кривова В.М., Кривов М.А., Ведяскина М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя филиала ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Левановой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривов А.М. с 28 декабря 1987 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Торбеевским ЛПУМГ, которое являлось структурным подразделением государственного предприятия "Волготрансгаз", а последнее в свою очередь входило в состав государственного предприятия газового концерна "Газпром".

14 мая 1993 года на основании распоряжения Совета народных депутатов от 12 мая 1993 года Кривову А.М. на семью из 4 человек был выдан ордер N2116 на квартиру "адрес" площадью 47,21 кв.м (л.д.4-6, 7).

Согласно справке от 04 декабря 2014 года Кривов А.М., зарегистрированный по адресу: "адрес", имеется следующий состав семьи: жена Кривова В.М., дочь Ведяскина М.А., сын Кривов М.А. (л.д.11).

Письмом начальника Торбеевского ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Субботина А.М. от 03 декабря 2014 года N2008 Кривову А.М. сообщено о невозможности передачи ему в собственность вышеназванной квартиры в порядке приватизации ввиду того, что указанное жилое помещение находится в собственности юридического лица (л.д.10).

Судом установлено также, что застройщиком 90-квартирного жилого дома N5 в 3 микрорайоне поселка Торбеево являлось Торбеевское ЛПУМГ государственного предприятия "Волготрансгаз". Строительство жилого дома продолжалось 11 месяцев, то есть началось в мае 1992 года и было закончено в апреле 1993 года.

28 апреля 1993 года распоряжением главы администрации Торбеевского района N 32 утвержден акт о вводе в эксплуатацию 90-квартирного дома, и ЖЭУ ЛПУМГ указанный дом был поставлен на балансовый учет Торбеевского ЛПУМГ государственного предприятия "Волготрансгаз" (л.д.64).

Распоряжением Главы администрации Нижегородского района города Нижний Новгород от 28 сентября 1993 года N1088-рт было создано дочернее предприятие "Волготрансгаз" Российского акционерного общества открытого типа "Газпром " путем преобразования государственного предприятия "Волготрансгаз" (л.д.34).

30 июня 1999 года было создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз" ОАО "Газпром" (л.д.28).

14 мая 2004 года ООО "Волготрансгаз" на основании вышеназванного акта государственной приемочной комиссии о приемке здания в эксплуатацию от 28 апреля 1993 года зарегистрировало право собственности на спорную квартиру общей площадью 48,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, р.п. Торбеево, микрорайон-3, д. 5, кв. 65 (л.д.74).

На основании решения председателя правления ООО "Волготрансгаз" от 14 января 2008 года N 25 ООО "Волготрансгаз" было переименовано в ООО "Газпром "Трансгаз" Нижний Новгород" (л.д.29).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъясняет, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу фактически на условиях социального найма, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, учитывая, что по смыслу вышеприведенных правовых положений приватизация государственного предприятия независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, и, принимая во внимание, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, поскольку жилой дом, в котором она расположена, был построен до приватизации государственного предприятии "Волготрансгаз", и истец с членами своей семьи был вселен в нее также до приватизации указанного предприятия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их подтвержденными установленными обстоятельствами дела и исследованными письменными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кривов А.М. ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, совместно проживающие с ним члены семьи дали свое согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения и отказались от участия в ней, а доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира построена за счет средств ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", ответчиком также не представлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что наличие ордера на жилое помещение не свидетельствует о его предоставлении истцам из государственного (муниципального) жилищного фонда и не является основанием к бесплатной передаче квартиры в собственность граждан, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выданный Кривову А.М. ордер в установленном законом порядке был оспорен либо признан недействительным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вселения Кривова А.М. и членов его семьи в спорную квартиру между ними и Торбеевским ЛПУМГ возникли правоотношения, свойственные договору социального найма жилого помещения, которые в последующем сторонами не изменялись.

Поскольку доказательств тому, что жилое помещение было предоставлено Кривову А.М. на каких-либо иных условиях, в том числе не допускавших в дальнейшем возможности его бесплатной приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1993 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства не могут повлечь за собой отмену по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств дела. Указанные доводы не содержат ссылок на факты, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Торбеевского ЛПУМГ Субботина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов