Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-715/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Шепелева Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов В.Ф. обратился в суд с иском к Шепелеву Н.В. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 25 октября 2011 года по расписке Шепелев Н.В. получил от Кондратьева О.В. денежные средства в размере "данные изъяты" со сроком возврата в течении трех дней с момента получения. Согласно договора уступки прав требования от 25 августа 2014 года, право требования по расписке от 25 октября 2011 года было уступлено Скворцову В.Ф. Ответчиком в установленный договором срок и по настоящий момент, сумма займа не возвращена.

Просил суд взыскать с Шепелева Н.В. заемные средства в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

25 ноября 2014 года Шепелев Н.В. обратился в суд со встречным иском к Кондратьеву О.В., Скворцову В.Ф. о признании незаключенными договора займа от 25 октября 2011 года, договора уступки права требования от 25 августа 2014 года, указав, что в действительности денежные средства ему не передавались и договор займа от 25 октября 2011 года не заключался. Согласно договора займа от 17 января 2011 года Кондратьев О.В. взял у него взаймы денежные средства в размере "данные изъяты" и обязался вернуть их 20 января 2011 года. В начале января 2011 года Кондратьев О.В. предложил ему вернуть взятые у него денежные средства в размере "данные изъяты", посредством заключения договора купли-продажи якобы принадлежащего ему автомобиля, на что он согласился. Стоимость автомобиля составляла "данные изъяты", поэтому Кондратьев О.В. попросил его написать расписку на оставшуюся сумму в размере "данные изъяты". Поддавшись на заверения Кондратьева О.В. в том, что в течение трех дней с момента написания расписки между ними будет заключен договор купли-продажи автомобиля, он 17 января 2011 года написал расписку о том, что якобы взял взаймы у Кондратьева О.В "данные изъяты" на три дня, которые ему были необходимы для оформления автомобиля. При этом они договорились, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля они обменяются расписками. После чего Кондратьев О.В. взял расписку и уехал, пояснив, что поехал снимать автомобиль с учета. С указанного времени Кондратьева О.В. он не видел.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2014 года с Кондратьева О.В. в его пользу была взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Таким образом, договор займа от 25 октября 2011 года между ним и Кондратьевым О.В. не заключался (по безденежности), денежная сумма в размере "данные изъяты" Кондратьевым О.В. ему не передавалась, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договора купли-продажи автомобиля, якобы, принадлежащего Кондратьеву О.В.

Согласно пункта 5 договора об уступке права требования от 25 августа 2014 года цессионарий обязан в течение трех дней с момента подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования). В нарушения указанного пункта договора он не был извещен о произошедшей уступке.

Договор уступки прав требования от 25 августа 2014 года считает незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по существенным условиям, а именно по его возмездности. Договор займа от 25 октября 2011 года, который является предметом договора уступки, является незаключенным, у Скворцова В.Ф. не имеется права требования долга на основании не существующего обязательства, такое право требования не может быть передано другому лицу.

На основании вышеизложенного просил суд признать договор займа от 25 октября 2011 года незаключенным по его безденежности, признать договор уступки права требования от 25 августа 2014 года незаключенным.

08 декабря 2014 года истец (ответчик по встречному иску) Скворцов В.Ф. исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Шепелева Н.В. сумму основного долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы за участие представителя в судебном заседании в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года исковые требования Скворцова В.Ф. к Шепелеву Н.В. удовлетворены частично.

С Шепелева Н.В. в пользу Скворцова В.Ф. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты", проценты на пользования чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Шепелева Н.В. к Кондратьеву О.В., Скворцову В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Шепелев Н.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Скворцова В.Ф. и принятии по делу нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований. Приводит доводы о том, что договор займа от 25 октября 2011 года является незаключенным, денежная сумма в размере "данные изъяты" Кондратьевым О.В. ему не передавалась, данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в качестве обеспечения договора купли-продажи автомобиля якобы принадлежащего Кондратьеву О.В. Указывает, что договор уступки права требования от 25 августа 2014 года также является незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по существенным условиям, по его возмездности.

На судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Скворцов В.Ф., его представитель - адвокат Коротков И.И., ответчик (истец по встречному иску) Шепелев Н.В., третье лицо (ответчик по встречному иску) Кондратьев О.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.130-136), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Шепелева Н.В. - адвокат Торчикова Э.В., действующая на основании ордера N471 от 07 апреля 2015 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежит кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, что также соответствует п. 2 договора уступки права (цессии).

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 25 октября 2011 года Кондратьев О.В. передал Шепелеву Н.В. в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", со сроком возврата не позднее 27 октября 2011 года.

25 августа 2014 года между Кондратьевым О.В. и Скворцовым В.Ф. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Кондратьев О.В. право по расписке от 25 октября 2011 года уступил Скворцову В.Ф.

Основываясь на изложенных нормах материального права и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о заключенном между сторонами договоре займа, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела, а именно распиской о передаче денежных средств от 25 октября 2011 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств обратного суду предоставлено не было.

Поскольку Шепелев Н.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шепелева Н.В. в пользу Скворцова В.Ф. суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, Шепелев Н.В. ссылался на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались и договор займа с Шепелевым Н.В. от 25 октября 2011 года не заключался.

Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку Шепелевым Н.В. в силу действующего законодательства не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений касающихся безденежности договора займа, а представленные доводы не основаны на законе и не опровергают доказательств и доводов, представленных противной стороной, в связи с чем, не могут повлиять на законность вынесенного судом решения по делу.

Кроме этого, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому доводы Шепелева Н.В. о том, что обстоятельства, на которые он ссылается подтверждены свидетельскими показаниями, не могут быть приняты в качестве доказательства безденежности заключенного между сторонами договора займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской федерации не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что истцом нарушен пункт 5 договора об уступке права требования, а именно, что Шепелев Н.В. не был извещен об уступке права требования, как противоречащие материалам дела.

Во исполнение пункта 5 договора об уступке право требования от 25 августа 2014 года, цессионарий (Скворцов В.Ф.) в течение трех дней, а именно 25 августа 2014 года направил Шепелеву Н.В. сообщение об уступке требования.

Согласно сведений с официального сайта Почта России, отправитель в лице Скворцова В.Ф. отправил получателю Шепелеву Н.В. уведомление об уступке право требования, которое было вручено получателю в 11 час. 21 мин. 26 сентября 2014 года.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать договор займа от 25 октября 2011 года и договор уступки права требования от 25 августа 2014 года незаключенными и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шепелева Н.В. к Кондратьеву О.В., Скворцову В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Шепелева Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева Н.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина