Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ериной Н.П.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Понетайкиной О.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Понетайкина О.И. обратилась в суд с иском к Ларину P.P. о расторжении договора купли-продажи и возврате товара.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2013 г. истец по просьбе своего сына П.К.О. приобрела экскаватор HITACHI ZS240LC-3 год выпуска 2007 за "данные изъяты" рублей, указав в договоре купли-продажи цену "данные изъяты" рублей. Затем сын сказал, что нужно продать экскаватор соседу Ларину Р.А. за "данные изъяты" рублей. 06 декабря 2013г. в Гостехнадзоре по Рузаевскому району между истцом и Лариным Р.А. заключен договор купли-продажи экскаватора, деньги за который Ларин Р.А. должен был передать Понетайкиной О.И. либо ее сыну. Сделка прошла так быстро, что Понетайкина О.И. не поняла, когда именно Ларин Р.А. отдаст деньги. Ларин Р.А. уговорил ее указать в договоре стоимость экскаватора

"данные изъяты" рублей, а не ту, за которую она имела намерение его продать. Она поняла, что Ларин Р.А. не отдаст им деньги в сумме "данные изъяты" рублей. На обращение сына истца в полицию о проведении проверки по факту мошеннических действий Ларина Р.А. в возбуждении уголовного дела 13 января 2014 г. отказано.

Продажа экскаватора является мнимой (притворной) сделкой, так как Ларин Р.А. ввел Понетайкину О.И. в заблуждение относительно стоимости товара, указав иную сумму в договоре, нарушил условие договора об оплате товара.

Истец просила суд расторгнуть договор купли продажи экскаватора от 06 декабря 2013 г. и обязать ответчика возвратить истцу экскаватор.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 г. иск Понетайкиной О.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Понетайкина О.И. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно цены экскаватора; поскольку покупатель цену товара не оплатил, в договоре нет указания о том, что продавец данную сумму получила, следовательно, в договоре предусмотрена отсрочка оплаты товара (оплата товара через определенное время после его передачи покупателю); ответчик дважды (18 декабря 2013 г. и 14 мая 2014 г.) давал показания о том, что " ... продажная цена - сумма в размере "данные изъяты" рублей в договоре купли-продажи от 06 декабря 2013г. устанавливалась формально, всем ответчик владеет формально, все, что зарегистрировано на его имя - принадлежит Л.Г.И., в связи с чем оспариваемый договор не может считаться заключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ларина Р.А. Крючкова С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представители истца Понетайкиной О.И. - П.К.О. и адвокат Пазухин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Ларина Р.А. адвокат Крючкова С.П. считает решение суда законным.

Истец Понетайкина О.И., ответчик Ларин Р.А., представитель ответчика адвокат Амелина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 184, 187, 190, 195), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражениях представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 16 мая 2013 г. Понетайкина О.И. являлась собственником экскаватора HITACHI ZS240LC-3 год выпуска 2007, заводской номер "N", номер двигателя "N", цвет оранжевый, вид двигателя гусеничный, стоимостью "данные изъяты" рублей.

06 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи экскаватора HITACHI ZS240LC-3, согласно которому Понетайкина О.И., являясь продавцом, продала покупателю - Ларину Р.А. принадлежащий ей на праве собственности экскаватор по цене "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 2 договора купли-продажи указанную стоимость товара - "данные изъяты" рублей покупатель передает продавцу сразу после подписания настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что экскаватор был фактически получен Лариным Р.А., право собственности на данное транспортное средство зарегистрировано на имя Ларина Р.А. в установленном порядке.

Из справки нотариуса Рузаевского нотариального округа К.Е.В. от 22 января 2015 г. усматривается открытие депозитного дела и внесение Лариным Р.А. в депозит нотариуса "данные изъяты" рублей в счет уплаты цены по договору купли-продажи экскаватора от 06 декабря 2013г., заключенного с Понетайкиной О.И.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно не усмотрел оснований, установленных действующим гражданским законодательством, для расторжения кредитного договора и признания недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Согласно статье 450 ГК РФ, устанавливающий основания для изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доводы истца о несоответствии достигнутой договоренности о цене товара с условиями письменного договора в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего объективного подтверждения.

На основе собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств введения истца в заблуждение относительно цены автомобиля по делу не установлено, действия ответчика свидетельствуют об исполнении договора.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункта 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи экскаватора, судебная коллегия полагает, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору имущества, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по его оплате.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понетайкиной О.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И. Середа