Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Пужаева И.С. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Радаева О.В. и Пужаев В.В. обратились в суд с иском к Пужаеву И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, указав, что они являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Собственником смежного домовладения по адресу: "адрес" является Пужаев И.С., который установил забор от своих ворот до угла принадлежащей им надворной постройки, тем самым углубившись на 2,9 метра от границы на принадлежащий им земельный участок и преградив им доступ к их постройкам со стороны, примыкающей к границе земельных участков. Фактически ответчиком был произведен захват части принадлежащего им земельного участка, в результате чего они лишились возможности пользоваться принадлежащим им имуществом. Кроме того, в зимнее время отброс снега ответчиком производится к их надворным постройкам, в результате чего образуются большие сугробы, доходящие до крыш построек. При таянии снега стены принадлежащих им надворных построек сыреют. Неоднократно они обращались к ответчику с просьбой устранить допущенные им нарушения, однако на обращения ответчик не реагировал.

Просили суд обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы их земельного участка "N" по "адрес" Республики Мордовия, путем демонтажа установленного ответчиком на их земельном участке забора на расстоянии 2,9 метра от угла принадлежащей им надворной постройки до границы между земельными участками "N" и "N" по "адрес" Республики Мордовия; взыскать с Пужаева И.С. в их пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления.

В ходе судебного заседания истец Радаева О.В. изменила исковые требования и просила обязать ответчика Пужаева И.С. перенести изгородь на удаление 80 см от угла принадлежащего ей гаража и на таком расстоянии установить границу между земельными участками, пояснив, что указанное расстояние будет для нее достаточным для обслуживания принадлежащих ей строений.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года на Пужаева И.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании, принадлежащего на праве собственности Радаевой О.В. и Пужаеву В.В. земельным участком.

Установлена граница по меже между земельными участками, принадлежащими Радаевой О.В. и Пужаеву В.В., а также Пужаеву И.С. вдоль строений, принадлежащих Радаевой О.В.(гаража и бани) с их восточной стороны в направлении с юга на север на расстоянии 0,8 метра от восточной стены гаража, на Пужаева И.С. возложена обязанность снести принадлежащую ему изгородь, примыкающую к юго-восточному угла гаража Радаевой О.В. на расстояние 0,8 метра.

В остальной части иска отказано.

С Пужаева И.С. в пользу Радаевой О.В. взысканы судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг адвоката в размере "данные изъяты" и стоимость оплаченной экспертизы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Пужаев И.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о несоответствии выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда о том, что нарушены права Радаевой О.В. Указывает, что заключением экспертов не определены границы земельных участков сторон.

На судебное заседание представитель третьего лица администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 229), в заявлении от 06 апреля 2015 года глава Атяшевского сельского поселения Е.Д.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 230).

На судебное заседание истцы Радаева О.В., Пужаев В.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 226, 227), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании ответчик Пужаев И.С., его представитель - адвокат Стариков И.И., действующий на основании ордера N233 от 07 апреля 2015 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении").

Судебная коллегия находит обжалованное решение не соответствующим приведенным положениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Радаева О.В., Пужаев В.В. и ответчик Пужаев И.С. являются смежными землепользователями, ранее до 1992 года земельные участки находились в пользовании П.В.П. и Пужаева И.С.

На основании решения исполкома Атяшевского сельского Совета народных депутатов Атяшевского района от 17 июля 1992 года приусадебные земельные участки, находящиеся в пользовании граждан Атяшевского сельского поселения в размерах согласно акта обмерочной комиссии были переданы в собственность гражданам.

Согласно акта обмерочной комиссии площадь земельных участков, переданных в собственность П.В.П. и Пужаеву И.С. составляли соответственно 0,46 га и 0,41 га и имели размеры по ширине: у П.В.П. - 23 метра, у Пужаева И.С. - 21 метр, и по длине по 200 метров.

П.В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на основании решения исполкома Атяшевского сельского Совета народных депутатов от 17 июля 1992 года за N104 от 21 июля 1992 года.

Пужаеву И.С. было выдано свидетельство о праве собственности на основании решения исполкома Атяшевского сельского Совета народных депутатов от 17 июля 1992 года за N103 от 21 июля 1992 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Пужаеву И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

После смерти П.В.П. умершего "дата", нотариусом Атяшевского нотариального округа Республики Мордовия 30 ноября 2009 года на 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,46 га с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", как на общее совместно имущество супругов было выдано свидетельство о праве собственности П.Л.Б. На другую 1/2 долю земельного участка общей площадью 0,46 га с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес". 30 ноября 2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому: П.Л.Б., Радаевой О.В. и Пужаеву В.В. После регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по "адрес" 08 февраля 2010 года они получили свидетельства о государственной регистрации права в соответствующих долях.

Кроме того, в число наследуемого имущества входило жилой дом, расположенный по тому же адресу вместе с расположенными двумя пристройками, пяти сараями, баней, предбанником, туалетом, двумя колодцами и ограждением.

Согласно договора дарения от 16 февраля 2010 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 09 марта 2010 года, П.Л.Б. подарила принадлежащие ей 1/3 жилого дома и 4/6 доли земельного участка площадью 0,46 га с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", Радаевой О.В., в связи с чем, с учетом имеющейся у последней своей 1/6 доли земельного участка, ей 09 марта 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии "N" на 5/6 общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 0,46 га с кадастровым номером "N".

Как установлено в судебном заседании спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключениями судебной землеустроительной экспертизы "N" от "дата" и дополнительной землеустроительной экспертизы "N" от "дата", исходил из того, что фактические площади земельных участков как истцов, так и ответчика, без учета самовольно захваченных им территорий земельных участков, не соответствуют площадям, предоставленным им на основании правоустанавливающих документов, и фактически площади земельных участков в рамках границ смежных земельных участков меньше как у истцов, так и у ответчика. В связи с чем пришел к выводу, что восстановление смежной границы между земельными участками сторон по предложенному варианту Радаевой О.В. путем установления границы по меже между земельными участками сторон вдоль строений (гаража и бани), принадлежащих Радаевой О.В. с восточной стороны в направлении с юга на север на расстояние 80 см от восточной стены гаража, восстановит нарушенные права истцов, и в то же время не нарушит права ответчика, который, как установлено в судебном заседании, снес ранее существующую изгородь по меже, нарушил сложившуюся между смежными земельными участками границу, соединил свою изгородь по передней линии земельного участка с углом гаража Радаевой О.В., нарушив тем самым границу земельных участков, и препятствует истцам обслуживать имеющиеся у них строения.

Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи в предмет доказывания по делу подлежали включению обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка истца, продолжительность их существования, учитывая, что местоположение границ может быть определено по объектам природного или искусственного происхождения.

Однако в предмет доказывания указанные обстоятельства судом в нарушение статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включены не были.

Судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиком. Требуя восстановления своих нарушенных прав, истцы мотивировали тем, что ответчик Пужаев И.С. самовольно занял часть их земельного участка, установив забор от своих ворот до угла принадлежащего им гаража, тем самым преградив им доступ к постройкам (гаражу и бани) со стороны, примыкающей к границе земельных участков, однако никакими документами, или иным доказательствами, имеющимися в материалах дела, данные обстоятельства не подтверждаются.

Как установлено судом, площадь земельных участков, указанная в соответствующих правоустанавливающих документах истцов и ответчика сторонами по делу не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Пужаеву И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 4100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно свидетельств о государственной регистрации права Радаевой О.В. и Пужаеву В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 4600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Из заключения эксперта "N" от "дата" судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности Радаевой О.В. и Пужаеву В.В., расположенного по адресу: "адрес", не соответствует площади согласно свидетельства о государственной регистрации права "N" и "N". Фактическая площадь земельного участка Радаевой О.В. и Пужаева В.В. составляет 4349 кв.м и меньше чем по правоустанавливающим документам. Фактические размеры земельного участка Радаевой О.В. и Пужаева В.В. не соответствуют акту контрольных обмеров и свидетельству о праве собственности на землю N104 от 21 июля 1992 года: меньше по ширине на 4,38 м по красной линии и на 2,62 м по задней границе и больше по длине на 14,58 м и 12,05 м по западной и восточной стороне.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего на праве собственности Пужаеву И.С., расположенного по адресу: "адрес", не соответствует размерам по свидетельству о государственной регистрации права "N" от 19 февраля 2014 года. Фактическая площадь земельного участка Пужаева И.С. составляет 4133 кв.м и больше чем по правоустанавливающим документам на 33 кв.м Фактические размеры земельного участка Пужаева И.С. не соответствуют акту контрольных обмеров и свидетельству о праве собственности на землю N103 от 21 июля 1992 года: меньше по ширине на 0,12 метра по красной линии и на 2,23 м по задней границе и больше по длине на 12,05 м и 10,16 м по западной и восточной границе соответственно.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, полагает, что фактические площади обоих участков сторон не соответствуют площадям, предоставленным им на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, с учетом установленного экспертом расхождения в площади земельного участка Пужаева И.С. между фактическими границами 4133 кв.м и границами по правоустанавливающим документам 4100 кв.м, и допустимой погрешности в 33 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истцов при использовании земельного участка. Несмотря на то, что фактические границы земельных участков сторон не совпадают с границами по правоустанавливающим документам, доказательств того, что фактически площадь принадлежащего Родаевой О.В. и Пужаеву В.В. земельного участка в размере 4349 кв.м уменьшилась из-за самовольного захвата земельного участка Пужаевым А.С., не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основаниями для установления границы земельного участка Радаевой О.В. и Пужаева В.В. по предложенному ими варианту, истцы в обоснование своих исковых требований в материалы дела не предоставили.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов истцов, совершения ответчиком Пужаевым И.С. действий, нарушающих права и законные интересы Радаевой О.В. и Пужаева В.В. по владению и пользованию или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Радаевой О.В. к Пужаеву И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка, отказать.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина