Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Чванова А.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Чванову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 27 декабря 2013 года он передал в долг Чванову А.П. денежную сумму в размере "данные изъяты", ответчик обязался вернуть указанную сумму до 01 мая 2014 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени задолженность по договору займа ему не возвращена.

Просил суд взыскать с Чванова А.П. в его пользу основной долг в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2015 года исковые требования Егорова А.А. удовлетворены.

С Чванова А.П. в пользу Егорова А.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 27 декабря 2013 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Чванов А.П. с принятым решением в части удовлетворения требований истца не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что решение было принято в его отсутствие, по причине болезни явиться в судебное заседание 22 января 2015 года не смог, ходатайство его представителя об отложении судебного заседания суд не рассмотрел и принял решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Указывает, что имеются основания для предъявления встречных исковых требований к Егорову А.А. о взыскании необоснованного обогащения в размере "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Егорова А.А. - Панишев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чванова А.П. - без удовлетворения.

На судебное заседание истец Егоров А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении от 27 марта 2015 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Чванов А.П., его представитель Кугрышева Л.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.71,72), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На судебном заседании представитель истца Егорова А.А. - Панишев Н.А., действующая на основании доверенности от 15 декабря 2014 года, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения договора займа, заключенного между сторонами, истцом суду была представлена расписка.

Из расписки от 27 декабря 2013 года, следует, что Чванов А.П. взял взаймы у Егорова А.А. "данные изъяты", которые обязался вернуть до 01 мая 2014 года. Имеется подпись Чванова А.П.

Подлинность расписки ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на изложенных нормах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о заключенном между сторонами договоре займа, поскольку данный вывод суда подтвержден материалами дела, а именно распиской о передаче денежных средств от 27 декабря 2013 года. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что допустимых доказательств обратного суду предоставлено не было.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, Чванов А.П. ссылался на то, что он выполнял строительные и монтажные работы по договору с Егоровым А.А.

Суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и Егоровым А.А. договора строительного подряда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность, и ответчиком были проведены строительно-монтажные работы в доме истца на сумму "данные изъяты", несостоятельны, поскольку доказательств данного обстоятельства суду предоставлено не было.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что решение суда было принято в отсутствие ответчика Чванова А.П., который в связи с болезненным состоянием не мог явиться в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22 января 2015 года принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.35), в судебном заседании 22 января 2015 года от имени ответчика участвовал его представитель - адвокат Кугрышева Л.В., действовавшая на основании ордераN4 от 14 января 2015 года, которая не была лишена возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давать пояснения по заявленным требованиям, представлять доказательствами, то есть пользоваться всеми правами предоставленными в процессе гражданского судопроизводства ответчику.

Опровергается протоколом судебного заседания от 22 января 2015 года и довод жалобы о том, что представитель ответчика Кугрышева Л.В. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного иска к Егорову А.А. о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, что процессуальные права ответчика Чванова А.П. не были нарушены обжалуемым решением суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чванова А.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина