Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 02 апреля 2015 г. по делу N 4Г-93/2015

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Штанова С.В.

членов Президиума Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И., Янгличевой Ф.А.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Инжеваткина В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Инжеваткина В.Н. на апелляционное определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛ:

Инжеваткин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2013 г. с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего ФИО1, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Инжеваткину В.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

11 февраля 2013 г. страховщик выплатил Инжеваткину В.Н. страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2014 г. в его пользу была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

Выплата страхового возмещения по решению суда была произведена только 4 сентября 2014 г.

Ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, Инжеваткин В.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 февраля 2013 г. по 3 сентября 2014 г. в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 23 октября 2014 г. исковые требования Инжеваткина В.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Инжеваткина В.Н. взыскана уменьшенная сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, сниженная сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, сниженная сумма штрафа в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 23 октября 2014 г. изменено.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Инжеваткина В.Н. взыскано: сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... рублей, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет администрации Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инжеваткин В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального права, просит оставить в силе решение мирового судьи.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 марта 2015 г. кассационная жалоба Инжеваткина В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились Инжеваткин В.Н. и его представитель Ситников А.А., представители ООО "Росгосстрах" и филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. О причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Инжеваткина В.Н. и рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Из письменных материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2014 г. по делу по иску Инжеваткина В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда установлен факт выплаты страховщиком ООО "Росгосстрах" 11 февраля 2013 г. в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии Инжеваткина В.Н. по страховому случаю от 25 января 2013 г. страхового возмещения в неполном размере. Частично удовлетворяя требования Инжеваткина В.Н., мировой судья довзыскал в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и взыскал компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Требование о взыскании неустойки Инжеваткиным В.Н. не заявлялось, что не лишает его права заявить такое требование в отдельном иске.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, истец исходил того, что просрочка составила 570 дней, начиная с 11 февраля 2013г., когда ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, и по 3 сентября 2014 г., поскольку сумма страхового возмещения по решению мирового судьи ему была перечислена 4 сентября 2014 г. Неустойка рассчитана истцом из предельной страховой суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей (далее Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).

Частично удовлетворяя заявленные Инжеваткиным В.Н. требования, руководствуясь при этом положениями Закона об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1007), мировой судья согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, однако пришел к выводу, что неустойка в размере ... рублей явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств, вследствие чего имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции посчитал произведенный мировым судьей расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей, неправильным, и пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, причиненного автомобилю, которая не должна превышать предельный размер, указанный в статье 7 Закона об ОСАГО.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, мировой судья, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Инжеваткина Н.В. с ООО "Росгосстрах", правильно исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из предельной страховой суммы в размере 120 000 рублей. При этом начисление указанной неустойки правомерно осуществлено им со дня, когда страховщик незаконно выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Инжеваткина В.Н., в связи с чем апелляционное определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 24 декабря 2014 г. по делу по иску Инжеваткина В.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 23 октября 2014 г.

Председательствующий С.В. Штанов