Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 декабря 2014 года по делу по иску Сидоренко В.Н. к Управлению Федерального Казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был обязан снести забор высотой более 2-х метров из профильного металла с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю и освободить земли общего пользования, отведенные постановлением Главы администрации Зареченского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N под проезд к земельному участку Логачевой Л.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по демонтажу всего забора, о чем составлен акт исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по сносу всего забора высотой 2 м. из профильного металла с каркасом из металлических труб по адресу: "адрес" были признаны незаконными.

В связи с чем истец Сидоренко В.Н. просит суд взыскать с Управления Федерального Казначейства по Тульской области в его пользу материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, в размере "данные изъяты" рубля.

Определением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сидоренко В.Н. его представитель по ордеру Яковлев Е.И. исковые требования поддержали, просили взыскать причиненный ущерб с Министерства Финансов Российской Федерации по основаниям, изложенным выше.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Тульской области, по доверенностям Кувшинкина Т.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьего лица - Управления службы судебных приставов по ТО Маркелова Е.Н. и представитель ОССП Зареченского района г.Тулы Калугин В.М. просили в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Н. отказать, кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В судебное заседание третье лицо- Полетова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ

Решением Советского районного суда г.Тулы от 04.12.2014 года постановлено: исковые требования Сидоренко В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоренко В.Н. причиненный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований Сидоренко В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение положений п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Тульской области по доверенности Маркеловой Е.Н., ОССП Зареченского района г.Тулы Калугина В.М., возражения Сидоренко В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Яковлева Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального Закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной должности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что указанные нормы возлагают обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в данном случае, судебного пристава-исполнителя, на Российскую Федерацию в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации, а именно - Министерство финансов Российской Федерпации в лице соответствующих учреждений.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Зареченским районным судом г.Тулы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Сидоренко В.Н. снести забор высотой более 2-х метров из профильного металла с каркасом из металлических труб, вкопанных в землю и освободить земли общего пользования, отведенные ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Зареченского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N под проезд к земельному участку Логачевой Л.С. К N N судебным приставом-исполнителем ОССП Зареченского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и должнику Сидоренко В.Н. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОССП Зареченского района г.Тулы совершены исполнительные действия по демонтажу забора, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что длина демонтированного забора, расположенного вдоль земельного участка должника Сидоренко В.Н. по адресу: "адрес" составила более 70 метров.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОССП Зареченского района г.Тулы по сносу всего забора высотой 2м из профильного металла с каркасом из металлических труб, по адресу: "адрес"-а признаны незаконными.

Как следует из резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на постановление Главы администрации Зареченского района Управы г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого был произведен отвод земель общего пользования для подъезда к земельному участку Логачевой Л.С. шириной 9,9 м в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по сносу всего забора не соответствуют содержанию исполнительного документа и превышают размер забора, занимающего земли общего пользования, отведенные указанным в решении постановлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по демонтажу всего забора истцу Сидоренко В.Н. причинены убытки.

Определяя размер причиненных убытков, суд учитывал заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения "Тульская лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с которым длина незаконно демонтированного забора составляет 62,16 метров, стоимость восстановления забора из профильного металла с каркасом из металлических труб составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку судебный пристав - исполнитель в силу ч.3 ст.3 Федерального Закона "О судебных приставах" является должностным лицом территориального органа исполнительной власти, вред, причиненный вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.15,16, 1069, 1071 ГК РФ, ч.3 ст.3 Федерального Закона "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сидоренко В.Н. убытков в результате демонтажа забора в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость профильных листов, труб, каркасов ворот, калитки, козырька, с учетом их фактического состояния (наличие дефектов) в сумме "данные изъяты" руб. являются условно пригодными для эксплуатации, согласно заключению экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера подлежащего ко взысканию вреда на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве оснований к отмене правильного решения суда, поскольку ранее уже были исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия, исходя из материалов дела, не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи