Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова Д.В., Фролова В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2014 года по иску Фролова Д.В. и Фролова В.В. к администрации города Тулы, Молчановой Л.В., Тарасовой Е.М., Молчанову И.В., Польдяйкиной Е.В., Тишутину М.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном (переоборудованном) состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Д.В. и Фролов В.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, к администрации города Тулы, Молчановой Л.В., Тарасовой Е.М., Молчанову И.В., Польдяйкиной Е.В., Тишутину М.Ю. о сохранении жилого дома "адрес" Зареченского района г.Тулы в реконструированном (переоборудованном) состоянии; увеличить доли в праве на указанное домовладение до 2/5; уменьшить доли каждого из сособственников домовладения ( К.В.Н., К.А.Д., М.А.Н., П.М.М., С.А.Н., Ш.А.Д., Ш.В.Н.) до 1/35; признать право собственности на принадлежащие указанным лицам 7/35 долей в праве на домовладение за истцами в порядке приобретательной давности по 1/10 доле за каждым; прекратить право собственности К.В.Н., К.А.Д., М.А.Н., П.М.М., С.А.Н., Ш.А.Д., Ш.В.Н. на жилой дом, исключив их из числа сособственников; признать за истцами право общей долевой собственности на домовладение по ? доле в праве за каждым.

Администрация г.Тулы обратилась в суд со встречным иском к Фроловым Д.В. и В.В. о признании 6/35 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" Зареченского района г. Тулы (с учетом произведенного ответчиками переоборудования), принадлежащих К.В.Н., М.А.Н., П.М.М., С.А.Н., Ш.А.Д. и Ш.В.Н. выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное имущество.

Определением суда от 23.12.2014 встречное исковое заявление администрации г. Тулы оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец Фролов Д.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Фролова Д.В. по ордеру адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Истец Фролов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - администрация г.Тулы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в суд не обеспечила, причин его неявки не сообщила.

Ответчики, привлеченные к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, Молчанова Л.В., Молчанов И.В., Польдяйкина Е.В., Тишутин М.Ю. в судебное заседание не явились. В ранее представленном в суд письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования Фроловых Д.В. и В.В. признают в полном объеме.

Ответчик, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, Тарасова Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Фролова Д.В. и Фролова В.В.

Жилой дом по адресу: г.Тула, Зареченский район, "адрес", сохранен в реконструированном виде, общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой - 21,1 кв.м.

Изменены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Зареченский район, "адрес", следующим образом: Фролов Д.В. - 2/5 доли; Фролов В.В. - 2/5 доли; Киреева В.Н. - 1/35 доля; Кузнецов А.Д. - 1/35 доля; Молчанова А.Н. - 1/35 доля; Позднышев М.М. - 1/35 доля; Степанова А.Н. - 1/35 доля; Шкунаев В.Н. - 1/35 доля; Шкунаева А.Д. - 1/35 доля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фролову Д.В., Фролову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов Д.В. и Фролов В.В. выразили несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считают его подлежащим отмене по тем основаниям, что они открыто, непрерывно и добросовестно пользовались спорным домовладением. Полагают, что домовладение принадлежит им на законных основаниях, как наследникам после смерти их дедушки - Ф.Д.А., приобретшего дом у лиц, составивших расписки о прекращении права собственности путем отказа от него, наследники которых исковые требования признали. Бремя содержания жилья нес их дедушка единолично, а впоследствии - они.

Судом апелляционной инстанции заслушаны объяснения Фролова Д.В. и его представителя по доверенности Иваницкой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Тарасовой Е.М., представителя администрации по доверенности Пантелеевой Н.И., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих по делу, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение "адрес", Зареченского района г.Тулы находится в общей долевой собственности К.В.Н., К.А.Д., М.А.Н., П.М.М., С.А.Н., Ш.В.Н., Ш.А.Д. (по 1/32 доли в праве каждому на основании регистрационного удостоверения N от 15.12.1976 года выданное Тульским Бюро Технической инвентаризации), Фролова Д.В. и Фролова В.В. (по 25/64 в праве на жилой дом общей площадью 36,1 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 05.05.2004 года выдал нотариус Киреевского нотариального округа Тульской области Рогожникова И.Н., свидетельство о государственной регистрации права N от 26.05.2004 года).

25/32 долей вышеуказанного жилого бревенчатого дома было унаследовано Фроловым В.В. и Фроловым Д.В. после смерти Ф.Д.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по ? доли каждый) - по 25/64 долей в праве, о чем истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2004 года (т.1 л.д.72, 73, 74).

Из актовых записей о смерти следует, что К.В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Д. - ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, П.М.М. - ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Ш.В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Д. - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, обращаясь в суд иском, ссылаются на то, что 10.07.1977 года ныне умершие собственники домовладения К.З.Н., К.Ю.К., М.Г.К., К.Н.А., К.В.А., Т.А.Н., П.С.М., П.М.Д. и В.В.М.) продали Ф.Д.А. 25/32 долей в праве на данный дом (л.д. 16). Другие собственники - М.А.Н., К.В.Н., также умершие, отказались в пользу Ф.Д.А. от принадлежащих им 1/32 долей жилого дома, а также от принятия наследства по закону после смерти брата Ш.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сестры С.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, матери Ш.А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской данной М.А.Н., К.В.Н. Ф.Д.А. в присутствии свидетелей 12.01.1977 года (т.1 л.д. 17).

1/32 доля собственника жилого дома П.М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешла во владение Ф.Д.А. на основании расписки от 13.01.1977 года, данной ему в присутствии свидетелей, П.М.Д., согласно которой она, П.М.Д. мать П.М.М. претензий к 1/32 доли на жилой дом, принадлежащей ее сыну не имеет и отказывается от принятия наследства (т.1 л.д.18).

1/32 доля сособственника жилого дома погибшего К.А.Д. перешла во владение Ф.Д.А. на основании расписки от 13.01.1977 года, данной ему в присутствии свидетелей, К.А.Т., согласно которой она, К.А.Т., К.А.Д. претензий к 1/32 доли жилого дома, принадлежащей ее супругу не имеет, и отказывается от принятия наследства (т.1 л.д. 19).

Как следует из сообщений нотариусов, наследственных дел к имуществу С.А.Н., Ш.В.Н., П.М.М., Ш.А.Д., К.Д.А., М.А.Н. не имеется, с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти указанных лиц никто не обращался, об отказе от наследства не заявлял.

Из наследственного дела к имуществу К.В.Н. следует, что наследником по завещанию на жилой дом "адрес" г. Тулы является Молчанова Л.В., которой 09.02.2005 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на данное домовладение. Иным имуществом на случай смерти, в том числе принадлежащей на праве собственности 1/32 долей в праве на домовладение N "адрес" г. Тулы К.В.Н. путем составления завещания не распорядилась, кто-либо из наследников по закону после смерти данного наследодателя к нотариусу не обращался.

Истцы указали на то, что ими была проведена реконструкция части жилого дома - пристройка лит.А1 общей площадью 3,4 кв.м. переоборудована из части холодной пристройки, пристройка лит.а1 уменьшена в размерах, в результате общая площадь дома изменилась с 32,7 кв.м. до 36,1 кв.м., в связи с чем доли собственников в праве на жилой "адрес" г.Тулы подлежат перераспределению. Невозможность легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости во внесудебном порядке лишает сособственников домовладения возможности оформить свои права на земельный участок, на котором расположено домовладение.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, имеет право на соответствующие увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом, бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Из представленного истцами технического заключения о состоянии строительных конструкций жилой пристройки лит.А1 и лит.а1, входящих в состав жилого дома "адрес" Зареченского района г.Тулы, составленного ООО " С" от 06.08.2014 года, следует, что основные строительные конструкции литА1 и пристройки лит.а1 находятся в работоспособном техническом состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (т.1 л.д. 44-58).

Техническим заключением ООО " С" от 06.08.2014 года определены доли в праве общей долевой собственности в связи с изменением площади дома, в случае сохранения жилого дома в реконструированном виде, идеальные доли сособственников домовладения распределятся следующим образом: Фролов В.В., Фролов Д.В. - по 2/5 доли (по 14,48 кв.м. общей площади дома); К.В.Н., К.А.Д., М.А.Н., П.М.М., С.А.Н., Ш.В.Н., Ш.А.Д. - по 1/35 доли (по 1,02 кв.м. общей площади жилого дома) (т.1 л.д. 60-66).

Поскольку выполненная перепланировка жилой пристройки лит.А1 и пристройки лит.а1, входящих в состав жилого дома по адресу: г.Тула, "адрес", соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм, безопасна для жизни и здоровья, суд пришел к выводу о возможности ее сохранения в переоборудованном состоянии, произведя изменение идеальных долей с учетом произведенного переоборудования и признанием за сторонами права общей долевой собственности на измененные доли.

Также Фроловы В.В. и Д.В., обращаясь в суд с иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили признать право собственности на 7/35 долей в праве на жилой дом "адрес" Зареченского района г. Тулы, принадлежащие С.А.Н. Ш.В.Н., П.М.М., Ш.А.Д., К.Д.А., М.А.Н., К.В.Н., в порядке приобретательной давности. Данные требования мотивированы тем, что на протяжении более 15 лет правопрешедственник - Ф.Д.А., а впоследствии истцы добросовестно, открыто и непрерывно пользуются всем жилым домом как своим, в то время как вышеуказанные титульные сособственники и их наследники никакого интереса к данному домовладению не проявляли, отказались от права собственности в пользу Ф.Д.А., о чем выдали соответствующие расписки.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ относится к первоначальным способам приобретения права, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы истцов, суд установил, что Фроловы В.В. и Д.В. достоверно знали о факте принадлежности 7/35 доли спорного жилого дома иным лицам, а именно К.В.Н., К.А.Д., М.А.Н., П.М.М., С.А.Н., Ш.В.Н., Ш.А.Д. и их наследникам, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицами права собственности на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Представленные истцами расписки от имени М.А.Н. и К.В.Н.., П.М.Д., К.А.Т.об отказе от наследственной доли на спорный дом, не могут являться документами, подтверждающими право собственности истцов, поскольку в силу действующего на тот период законодательства (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года) отказ от наследства допускался посредством подачи соответствующего заявления нотариусу, и только в пользу наследников, призываемых к наследству в установленном порядке.

При этом факт пользования спорным помещением длительное время правового значения для разрешения спора не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование необходимости отмены решения суда со ссылкой о том, что истцы проживают и состоят на регистрационном учете в спорном доме более 15 лет, несут расходы по содержанию имущества, не имеют правового значения при разрешении иска в части признания права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

То обстоятельство, что ответчики Тарасова Е.М., Молчанова Л.Н. не возражали против заявленных требований, не указывает на их правомерность и обоснованность, поскольку в таком случае истцы вправе разрешить правовой вопрос с правопреемниками (наследниками), выкупив их доли путем оформления соответствующего договора.

При отсутствии правопреемников и выморочности имущества истцы не лишены возможности разрешить вопрос о приобретении права собственности с муниципалитетом.

По существу доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, указанным в исковом заявлении, являвшимся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку в решении суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д.В., Фролова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи