Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Жильцовой В.М. к администрации г.Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жильцова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о предоставлении благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГ., заключенного с администрацией г. Тулы, она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв. м. и жилой площадью " ... " кв.м. Зарегистрирована и постоянно проживает в вышеуказанной квартире с 13.04.1983 года. Кроме неё, в указанной квартире зарегистрирована и проживает её дочь Жильцова Ю.Н.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ. указанный дом был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, т.к. износ основных строительных конструкций дома, на конец 2008 года, составлял 70%.

31.12.2008 года вышеуказанное заключение межведомственной комиссии утверждено Постановлением Главы Администрации г.Тулы.

В 1990-х годах в указанном доме были сняты газовые водонагреватели, т.к. обрушились вытяжки, стал разваливаться фундамент, отваливаться куски стен, территория вокруг дома заболотилась. Пришла в негодность канализационная система дома. Жильцы своими силами проводят очистку канализационных сетей дома, за свой счёт.

По сообщению территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району в 2008 году дом N по ул. "данные изъяты" признан непригодным для постоянного проживания решением Тульского горисполкома N 18-909 от 15.11.1990 г. и на этом основании включен в областную целевую программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы. Однако, учитывая незначительные объемы строительства жилья для целевой программы, указать окончательные сроки отселения из дома не имеется возможности.

В 2010 году администрацией г.Тулы истцу сообщено о том, что дом в установленном порядке отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, однако, программа по которой должно было происходить отселение из их дома - "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы" утратила силу. 08.05.2009 года утверждена муниципальная адресная программа "Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и жилищного фонда с высоким уровнем износа по Тульской области на 2009-2012 годы", в связи с чем дом N по ул. "данные изъяты" включен в списки на переселение в рамках данной программы.

В июне 2014 года из Правительства Тульской области в её адрес было получено сообщение о том, что жилой дом по адресу: "адрес" аварийным в установленном порядке не признан, заключение о признании данного дома аварийным не соответствует требованиям Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.

На основании изложенного просила суд обязать администрацию г.Тулы предоставить ей на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать администрацию г.Тулы предоставить её семье состоящей из двух человек - Жильцовой В.М., и её дочери Жильцовой Ю.Н. благоустроенное жилое помещение, в границах муниципального образования г. Тулы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее 43,6 кв.м.

Истец Жильцова В.М., её представитель по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица к участию в деле Жильцова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Жильцовой В.М. с учётом их уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Жильцовой В.М исковых требований указала на то, что семья Жильцовой В.М. не признана малоимущей, кроме того, в недостаточной мере финансируются программы по переселению из аварийного, ветхого и признанного непригодным для проживания жилья. Программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2001-2010 годы" утратила силу.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2014 года постановлено:

исковые требования Жильцовой В.М. к администрации г. Тулы удовлетворить.

Обязать администрацию г.Тулы муниципального образования г.Тулы предоставить семье Жильцовой В.М. состоящей из двух человек - Жильцовой В. М. и Жильцовой Ю.Н. благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования г.Тулы, отвечающее установленным требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению не менее 43,6 кв.м. общей и не менее 26,4 кв.м. жилой площади.

Взыскать с администрации г.Тулы в пользу ООО "С" расположенной в г. Тула ул. "данные изъяты", расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере " ... " рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет: N в ОАО Банк "Т" г.Тула.

В апелляционной жалобе администрация г. Тулы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Жильцова В.М. в поданных возражениях просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Жильцова В.М., её представитель по доверенности Настасин С.В., третье лицо Жильцова Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", квартира N, на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГ. является Жильцова В.М.

В указанной квартире Жильцова В.М. и её дочь Жильцова Ю.Н. зарегистрированы с 13.04.1983 года, что подтверждается выписками из лицевого счета N и домовой книги.

По данным технического учёта на 15.09.1998 года в документах архивного фонда Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за Жильцовой В.М. не значится сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Согласно уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Тульской области за Жильцовой В.М., Жильцовой Ю.Н. не значится сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории г.Тулы и Тульской области.

Из справки N от ДД.ММ.ГГ., выданной Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, следует, что Жильцова В.М., Жильцова Ю.Н. на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Дом N, расположенный по адресу: "адрес", согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ., утвержденного постановлением Главы г.Тулы от 28.09.2001 года N, по состоянию на 06.09.2001 года отнесен к числу ветхого и малоценного жилого фонда.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ. N, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГ., утвержденного постановлением главы администрации г.Тулы N от 31.12.2008 года, вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания.

Постановлением администрации г.Тулы от N от 31.05.2013 года, внесены изменения, в постановление главы администрации г.Тулы от 31.12.2008 года N "Об утверждении заключений межведомственных комиссий о признании аварийными жилых домов в г.Туле", утвержден список жилых домов, обследованных межведомственными комиссиями, в том числе и жилой дом, расположенный в г.Тула ул. "данные изъяты".

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы закона Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает, в том числе, одно из следующих решений:

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимым проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно указал на то, что в отношении спорного жилого дома не была соблюдена установленная законом процедура принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжением органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении не дана оценка вредным факторам среды обитания, не позволяющим обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в доме N по ул. "данные изъяты", на которые в своих многочисленных обращениях адресованных администрации г.Тулы, ссылалась истица.

При таких обстоятельствах, в целях объективной проверки доводов истца о том, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "С".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. N:

1. Основанием для признания аварийной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" является аварийное состояние многоквартирного жилого дома в целом.

2. В ходе проведения исследования, были обнаружены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья заявителей, проживающих в квартире N в доме "данные изъяты".

3. Факты поражения плесневелым грибком стен указанного жилья, распространение фекальных масс по затопленному помещению подполья и придомовой территории не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Принимая во внимание вышеназванное заключение судебной строительно - технической экспертизы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение, в котором проживает семья истца, является аварийным, то есть непригодным для проживания.

Доказательств того, что вышеуказанный жилой дом в настоящее время отремонтирован и является пригодным для дальнейшего проживания, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что собственником каких - либо иных жилых помещений истец и её дочь не являются, и на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Право на внеочередное получение жилого помещения на основании договора социального найма при признании жилого помещения непригодным для проживания предусмотрено ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не решен до настоящего времени.

Согласно положениям ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 89 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возложении обязанности на администрацию города Тулы по представлению семье Жильцовых, состоящей из двух человек: Жильцовой В.М. и Жильцовой Ю.Н., благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Тулы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 43,6 кв.м. общей и не менее 26,4 кв. м. жилой площади, находящееся в черте населенного пункта г.Тула.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Жильцовых на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и не признана в установленном законом порядке малоимущей, следовательно, не приобрела право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными по тем основаниям, что признание истца малоимущим, его постановка на учёт нуждающихся в жилом помещении, не имеет правового значения, поскольку право истца на получение благоустроенного жилья связано с иным основанием. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт признания жилого помещения истца непригодным для проживания и аварийное состояние дома, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, на что истец и ссылалась в обоснование своих доводов.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с администрации г.Тулы судом первой инстанции обосновано взысканы в пользу ООО "Стройэкспертиза, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере " ... " руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тулы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи