Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

с участием прокурора К.1,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М. и К.2 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с К.2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ф., Ч., И. отказать.

Взыскать с К.2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Ф., К.2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" с участием автомобиля ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак N, под управлением Ф., и автомобиля KIATD (CERATOFORTE), государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу М. и под его же управлением, истцу были причинены убытки в размере "данные изъяты" рублей. В состав убытков входят: стоимость предварительной оплаты за приобретение поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а также личные денежные средства, израсходованные на оплату стоимости поврежденного автомобиля, приобретенного по автокредиту, в размере "данные изъяты" рублей. Виновником ДТП является Ф., допустивший нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения; собственником автомобиля ГАЗ-172412, N является К.2 Действиями ответчиков истцу был также причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу случившегося, и который может быть компенсирован взысканием с ответчиков "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил о взыскании судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

После увеличения исковых требований М. просил включить в состав убытков долговые обязательства перед банком, возникшие в связи с использованием кредита на приобретение автомобиля, сумму штрафа за совершение административного правонарушения и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Определениями Муравленковского городского суда ЯНАО от 05 и 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ч. и И.

В судебном заседании М. на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал.

Ответчики К.2, Ф., Ч., И. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель К.2 - Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент совершения ДТП его доверитель не являлся владельцем транспортного средства ГАЗ-172412, N, поскольку ранее передал его Ч. Также полагал, что надлежащим ответчиком по делу является И., с которой Ф. на момент ДТП находился в трудовых отношениях и по поручению которой оказывал транспортные услуги на автомобиле, принадлежащем К.2

Представители третьих лиц ОАО "СОГАЗ" и СОАО "ВСК" участия в судебном заседании также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заместитель прокурора города Муравленко Г. в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично со взысканием денежных средств с надлежащего ответчика К.2

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным решением, в апелляционной жалобе М. просит об его отмене. Оспаривает выводы суда об отсутствии законных оснований для включения в состав убытков его задолженности по кредиту перед банком, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и административного штрафа, а также полагает, что судом неверно определена степень физических и нравственных страданий, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В апелляционной жалобе ответчик К.2 также просит решение суда отменить, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетеля В.1, полагая, что они являются достоверным доказательством наличия трудовых отношений между ИП И. и Ф. и подтверждают, что на момент совершения ДТП последний по заданию И. оказывал транспортные услуги ООО "Регионпродукт". В связи с чем считает, что причиненные истцу убытки и моральный вред подлежат взысканию с И., являющейся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора В.2 и прокурор г.Муравленко Л. полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, дополнительных письменных объяснений М., заслушав заключение помощника прокурора К.1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак N, под управлением Ф., и автомобиля KIATD (CERATOFORTE), государственный регистрационный знак N, собственником которого является М. и под его же управлением, в результате которого Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, а его автомобилю - механические повреждения (л.д. 18 том 1).

Виновником произошедшего ДТП признан Ф., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и выехавший на полосу встречного движения (л.д. 19-21 том 1).

Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления по части 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено в связи с применением акта амнистии. Автомобиль ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак У 774АК 186 возвращен законному владельцу К.2 (л.д.20).

Поскольку при разрешении спора было достоверно установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-172412, N, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ф., является К.2, возлагая на него ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда в указанной части подробны и мотивированы, оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком не представлено допустимых достаточных доказательств, подтверждающих передачу им автомобиля третьим лицам на законных основаниях, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

При этом из показаний Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения ДТП он неофициально работал по заданию непосредственно К.2 (л.д. 33 том 1).

Как следует из сообщения ООО "Регионпродукт", в трудовых отношениях с Обществом Ф. не состоял; какие-либо сведения о наличии трудовых отношений между Ф. и ИП И. в Обществе отсутствуют (л.д. 37 том 2).

Из ответа И. следует, что договорных отношений с Ф. она не имела; при перевозке грузов в рамках договора транспортной экспедиции между ООО "Регионпродукт" и ИП И. транспортное средство ГАЗ-172412, N, принадлежащее К.2, никогда ею не использовалось (л.д. 104 том 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу транспортного средства его собственником третьим лицам, показания свидетеля В.1 не могут свидетельствовать о законном владении транспортным средством, помимо его собственника, иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы М. о необоснованном отказе суда во взыскании части убытков и снижении судом размера компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на собственную субъективную оценку обстоятельств дела, а также размера компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд, в силу ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, определение конкретного размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который определяет его в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Все перечисленные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, в том числе характер физических повреждений, степень их тяжести, длительность и сложность лечения.

Оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в большем размере, чем постановлено в обжалуемом судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, также определен судом правильно.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению N 596, рыночная стоимость автомобиля KIATD (CERATOFORTE), 2012 года выпуска по состоянию на момент ДТП составляла "данные изъяты" рублей (л.д. 128).

После произошедшего ДТП страховщиком СОАО "ВСК" было выплачено истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., которое было перечислено в счет кредитных обязательств М. перед ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 85, 86 том 1).

Принимая во внимание произведенную страховой компанией страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью имущества до его повреждения и размером выплаченного истцу страхового возмещения, что составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца и стоимость пришедшего в негодность в результате ДТП видеорегистратора, что в общей сумме составило "данные изъяты"руб."данные изъяты" коп. материального возмещения.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска М. в части взыскания с ответчика долговых обязательств истца перед банком; имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, а также штрафа за совершение истцом административного правонарушения, у суда первой инстанции не имелось, о чем в решении суда содержится подробное и мотивированное суждение, включающее в себя правильное толкование понятия убытков и порядка их возмещения, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Н.Р. Рахимкулова

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина