Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И., действующий в интересах Р.1 по доверенности, удостоверенной 6 ноября 2014 года нотариусом нотариального округа Пуровский район Д., обратился с иском к Г. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп, судебных расходов в общей сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано, что ответчик взял у истца взаймы "данные изъяты" руб, что подтверждается распиской от 9 ноября 2012 года. Срок возврата денежных средств и проценты за пользование займом не были определены, однако денежные средства ответчик возвращать не намерен, неоднократные требования истца о возврате займа, ответчик игнорирует.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил основания иска, просил признать недействительным в силу его ничтожности предварительный договор купли-продажи кафе "Анастасия", расположенного в п. Пуровск и применить последствия недействительной сделки, взыскав указанные суммы в качестве уплаченного по сделке и проценты по 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.1 и её представитель И. поддержали уточненные исковые требования, по указанным выше доводам.

Представитель ответчика адвокат Р.2, действующий по ордеру от 23 декабря 2014 года N 330/14 с иском не согласился, указывая, что спорная сумма денег является оплатой по договору субаренды кафе "Анастасия", собственником которого ответчик не являлся, о чем истцу было известно.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с Г. в пользу Р.1 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истца представитель И. ставит вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и постановлении в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования. В обоснование жалобы указано на противоречивость выводов суда по данному исковому требованию. Полагает, что взысканная судом сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 9 ноября 2012 года по 14 ноября 2014 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить и принять новое - об оставлении иска без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не установил характер возникших правоотношений, в частности не дал оценки доводам ответчика о том, что денежные средства переданы по договору субаренды за пользование оборудованием для организации общественного питания по адресу: "адрес". Представленная истцом расписка не подтверждает факт займа либо заключения предварительного договора купли-продажи кафе, а лишь констатирует факт получения ответчиком денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 ноября 2012 года ответчик получил от истца деньги в сумме "данные изъяты" руб о чем Г. была составлена соответствующая расписка. Целевое назначение переданных денежных средств в расписке не указано.

Суд первой инстанции, проверяя доводы сторон и анализируя положения статей 161, 420, 432, 429, 434, 550, 609, 615 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что как договор купли-продажи недвижимого имущества, так и договор субаренды должны заключаться в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет последствия, установленные частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

В указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия иных письменных доказательств в подтверждение доводов сторон, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и в силу статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ может быть беспроцентным и бессрочным.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 615 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора субаренды является условие о предмете субаренды и при отсутствии в договоре субаренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта субаренды соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку сторона ответчика не представила каких-либо письменных доказательств, позволяющих установить состав и количество имущества, подлежащего передаче Р.1 по договору субаренды, соответственно такой договор не может считаться заключенным применительно к спорным правоотношениям, а данные доводы стороны обоснованно не приняты судом первой инстанции. По изложенным основаниям, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика в отсутствие соответствующих доказательств о предмете договора не принимаются судебной коллегией во внимание и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы стороны истца по необоснованному отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, телеграмму с требованием о возврате денежных средств (л.д. 8) ответчик получил 10 октября 2014 года (л.д. 9), соответственно срок возврата денежных средств, исходя из положений статьей 191-192 Гражданского кодекса РФ, истек 11 ноября 2014 года.

Таким образом, на невозвращенную своевременно сумму займа подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения.

В данной части судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение и, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать в пределах периода, заявленного истцом проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп ( "данные изъяты" руб (сумма не возвращенных своевременно денежных средств) х 8,25% (Учетная ставка Банка) /360 (количество дней в году) х 3 (период просрочки возврата займа с 12 по 14 ноября 2014 года, в пределах периода, заявленного истцом).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2015 года изменить, взыскать с Г. в пользу Р.1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 по 14 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина