Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-928/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Домрачева И.Г.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателей Ц. на определение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю заинтересованных лиц К. Ц. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению ООО "Националь" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и аресту имущества, возврате имущества.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО "Националь" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, возврате имущества.

В предварительном судебном заседании представитель взыскателей К.1, К.2 по доверенности Ц. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, полагал, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представители должника ООО "Националь" Б., В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда 04 февраля 2015 года представителю заинтересованных лиц в ходатайстве о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель взыскателей Ц. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. В жалобе настаивал, что рассмотрение данного дело подведомственно только арбитражному суду, поскольку ООО "Националь" оспаривают действия судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводство по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Судом верно установлено, что согласно п.3 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, возникшие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 данного Кодекса.

Статья 245 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).

Как следует из положений ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Поскольку такой вид судопроизводства связан с обжалованием действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решения Новоуренгойского городского суда о возращении К. помещения, которое не связано с предпринимательской деятельностью.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н. Копейкина