Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.1 Ч.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Ч.1 и Ч.2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявление ссылаются на отсутствие в городе иного жилого помещения и тяжелое материальное положение. Отсрочку исполнения решения суда просят предоставить на срок до 1 июня 2015 года.

В судебном заседании заявители настаивали на заявлении.

Представитель взыскателя - администрации города Новый Уренгой участие в судебном заседании не принимал, извещен, в направленных суду возражениях просил отказать Ч. в предоставлении отсрочки.

Судом вынесено определение об отказе Ч. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 17 июля 2014 года.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить и удовлетворённость их заявление, предоставив отсрочку исполнения решения суда о выселении на срок до 1 июня 2015 года, поскольку они занимаются решением вопроса об обеспечении семьи жилым помещением, другого жилья на территории города у них не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2014 года рассмотрено гражданское дело по иску Администрации города Новый Уренгой к Ч.1, Ч.2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 36-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия у семьи права на занятие жилого помещения с момента увольнения Ч.1 из УВД в г. Новый Уренгой, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих должникам исполнить решение суда.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что семья обладала достаточным временем для обеспечения своих жилищных потребностей. Представленные сведения о доходах должников не отражают имущественного положения всей семьи Ч., и тем более не свидетельствуют о тяжелом материальном положении семьи, напротив, данное доказательство свидетельствует о стабильном доходе должников, на что верно указано судом.

Заслуживает внимания и тот факт, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1 июля 2015 года должникам, незаконно занимаемым жилое помещение, безусловно, нарушит интересы взыскателя по реализации его права собственности в отношении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина