Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу И. неуплаченную страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, комиссионное вознаграждение за безналичный перевод денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с У. в пользу И. материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в сумме "данные изъяты" рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска И. к ООО "СК "Согласие", У., а также к К. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с У. в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения И. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения У., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, стоимости услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также к причинителю вреда У. и собственнику автомобиля К. о взыскании в равных долях разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рубль, расходов по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей. Просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей с каждого.

В обоснование иска указал, что 30 июня 2014 года по вине У., управлявшего автомобилем Киа Соренто и принадлежащего на праве собственности К., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности он застраховал в ООО "СК "Согласие", однако его обращение о выплате страхового возмещения вернулось без рассмотрения. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рубль. В связи с указанным просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в установленном законом размере, с виновника ДТП и собственника автомобиля - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также понесенные им дополнительные расходы.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - М. иск поддержал.

Ответчик У. против иска возражал, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной. Пояснил, что является собственником автомобиля Киа Соренто, который приобрел у К.

Представитель ООО "СК "Согласие" и К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, взыскав с ответчиков ООО "СК "Соглсие" и У. в равных долях денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая что оснований для уменьшения заявленных ко взысканию сумм не имелось.

Представитель ООО "СК "Согласие", К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом и его представителем, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается только в части уменьшения заявленных ко взысканию сумм по требованиям о компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также заявляется требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса подлежит проверке в апелляционном порядке в оспариваемой части.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск И. в части, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, под управлением У., и автомобиля Рено Дастер, под управлением истца. ДТП стало возможным в результате нарушения водителем У. п.8.1. Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности застрахован И. в ООО "СК "Согласие", которое обращение истца о выплате страхового возмещения не рассмотрело, в связи с чем суд взыскал со страховой компании сумму страхового возмещения и иные расходы, а с виновника ДТП - разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, поведение ответчика, отказавшего выплатить страховое возмещение, длительность рассмотрения вопроса о выплате заявленных сумм, а также изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание противоречие выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях судебного постановления относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает решение суда в данной части подлежащим изменению со взысканием с ООО "СК "Согласие" денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требование о взыскании морального вреда с У. удовлетворению не подлежит, поскольку на правоотношения потерпевшего и виновного в ДТП о возмещении материального ущерба законодательство о защите прав потребителей, равно как и статья 151 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Рассматривая требование И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, суд правильно исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем заявителя работы по составлению иска, представлению его интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для увеличения данной суммы не имеется.

Ссылки на стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами, а равно на величину прожиточного минимума, подлежат отклонению, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает данные обстоятельства в качестве критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с учетом представленного в суд апелляционной инстанции расчета, истцом в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приобщенный к исковому заявлению расчет основан на положениях п.2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании неустойки (пени) за отказ произвести страховую выплату. Произведенный судом расчет неустойки соответствует закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 18 декабря 2014 года изменить в части денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Страхования компания "Согласие" в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина