Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Я., С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать С., Я. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 03.09.2014 г. по гражданскому делу N по иску ООО "Заполярспецстроймонтаж" к С., Я. о приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. и Я. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.09.2014 г. о возложении на них обязанности в течение трех месяцев привести объект недвижимого имущества квартиру N дома N по "адрес" в первоначальное состояние. В обоснование заявления ссылаются на то, что приведение жилого помещения в первоначальное состояние предполагает организацию чердачного помещения, что возможно осуществить через разбор крыши. Данные работы провести невозможно из-за установившихся низких температур наружного воздуха, в результате чего могут пострадать системы жизнеобеспечения всего дома, что приведет к нарушению прав и законных интересов собственников жилого дома. Отсрочку исполнения решения суда просят предоставить на срок до 1 июля 2015 года.

В судебном заседании заявитель С., участие не принимала, извешена.

Заявитель Я. в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель взыскателя - ООО "Заполярспецстроймонтаж" Б. возражал против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель участи е в судебном заседании не принимал, извещен.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе заявители просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаются на то, что исполнить решение суда они не могут по объективным причинам. Так, ими предприняты меры для разработки проекта, на основании которого будут проводиться работы по приведению объекта в первоначальное состояние, однако сами работы провести в зимний период в условиях низких температур не представляется возможным, так как работы сопряжены с отключением всех инженерных сетей объекта, в том числе, системы отопления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 3 сентября 2014 года Новоуренгоским городским судом принято решение по иску ООО "Заполярспецстроймонтаж" к С., Я. о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние (Том 3 л.д. 36-44). Исковые требования Общества удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру N, расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" в прежнее состояние, соответствующее данным технической инвентаризации по состоянию на 12.09.2012 года.

10.10.2014 года решение вступило в законную силу. 11.11.2014 года взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Отказывая заявителям в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из обстоятельств отсутствия у заявителей объективных обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере оснований, которые могут являться препятствием к исполнению решения, а также учел длительность неисполнения решения суда должниками и непринятие ими надлежащих мер к его исполнению.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения. Аналогичные положения содержатся в ст. 434 ГПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В ходе разрешения поставленного на обсуждение суда вопроса было достоверно установлено, что приведение жилого помещения, занимаемого должниками, в первоначальное состояние, сопряжено с отключением всех инженерных сетей объекта, в том числе, системы отопления и водоотведения, что в зимний период времени с учетом климатических особенностей региона, повлечет безусловное нарушение прав и законных интересов иных граждан (жильцов дома). Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании специалист С.1 и эксперт С.2

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных затруднений при исполнении решения Новоуренгойского городского суда от 3 сентября 2014 года и выводы суда об обратном являются ошибочными.

Кроме того, заслуживают внимания коллегии и предпринятые должниками меры по заключению договора на разработку проектной документации на приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние.

В указанных обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов участников исполнительного производства, судебная коллегия полагает справедливым удовлетворить заявление должников и предоставить им отсрочку исполнения решения суда до 1 июля 2015 года.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Предоставить С., Я. отсрочку исполнения решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Заполярспецстроймонтаж" к С., Я. в части требований о приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние на срок до 1 июля 2015 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина