Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-26285/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Казакова Г.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимова И.Н. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.Н ... обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что " ... ". на основании приказа " ... " он уволен с должности монтера пути 3 класса в бригаде по неотложным работам эксплуатационного участка N2 Туапсинской дистанции пути по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за отсутствие " ... ". на работе более четырех часов в течение рабочего дня без уважительных причин. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте в указанный день продиктовано уважительными причинами. А именно, он страдает различными хроническими заболеваниями и в соответствии с обследованием в " ... " ему показано оперативное и терапевтическое лечение в " ... "", где он был на консультации, однако заключение ВЭК ему не выдано в связи с незаконченностью обследования. По неизвестным причинам " ... " выдало заключение предварительного медицинского осмотра, в соответствии с которым он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами, однако, в нарушение норм профпатологом заключение не подписано. " ... ". им написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 14 дней для проведения операции, но работодатель его не подписал. " ... " г. с 8 часов 00 минут он находился в " ... """, при этом ему не удалось попасть на прием к врачу. Затем, до 10-00 он был в конторе Дистанции пути, где написал заявление об оплате времени прохождения внеочередного медосмотра и затрат на получение справки у нарколога и психотерапевта, а также заявление о том, что отказывается от выполнения трудовых обязанностей до тех пор, пока работодателем не будут соблюдены его права на труд в соответствующих требованиям по охране труда условиях. Затем, в этот же день, он был в Роспотребнадзоре и Государственной инспекции труда с требованием провести обследования его условий труда, а также в " ... "". В последующие дни он вышел на работу, но в связи с тяжелой работой снова обратился в больницу и открыл "больничный" лист. Просил суд признать приказ об увольнении от " ... ". N " ... " незаконным, обязать ответчика восстановить его в должности монтера пути 3 класса, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с " ... "., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере " ... " руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2014 года в удовлетворении иска Ефимова И.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Ефимов И.Н ... просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что его отсутствие на рабочем месте " ... " года продиктовано уважительными причинами. Полагает, что представленное ответчиком в судебном заседании направление на внеочередной обязательный медицинский осмотр, заключение ВЭК является сфальсифицированным, поскольку оригинал заключения ВЭК находится у него. Обращает внимание, что с учетом всех медицинских противопоказаний предоставленные условия труда угрожают его здоровью, в соответствии со ст.379 ТК РФ он неоднократно писал заявления об отказе от выполнения такой работы, но его заставили работать на износ под угрозой наказания. Указывает, что " ... " г. руководство знало, где он находится, однако суд данный факт не проверил.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Туапсинский транспортный прокурор Д.С. и представитель ответчика ОАО " РЖД", филиал ОАО "РЖД" центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Туапсинская дистанция пути - начальник дистанционного пути Н.В. каждый аргументируя своё мнение, считая апелляционную жалобу необоснованной, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ефимова И.Н. просившего отменить решение суда, прокурора А.А. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.38, п.39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из материалов дела, Ефимов И.Н ... работал в ООО "РЖД" Туапсинская дистанция пути в должности монтера пути 3 разряда бригады по неотложным работам эксплуатационного участка " ... " " ... ". с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... ". " ... "

При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору он был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, что подтверждается его подписью в данном соглашении. " ... ". на предприятии Приказом " ... " утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка с приложением N1 Режим труда и отдыха для работников Туапсинской дистанции пути, являющегося неотъемлемой частью Правил внутреннего трудового распорядка. " ... ". Ефимов И.Н. также был ознакомлен с данными локальными нормативными актами, о чём имеется его подпись в листке ознакомления.

В соответствии с Режимом труда и отдыха рабочим местом Ефимова И.Н ... является табельная на станции Кривенковская.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от " ... "., составленному начальником ПЧУ В.В. и.о. дорожного мастера ПЧУ П.Н ... и бригадиром пути ПЧУ-2 С.А.., монтер пути И.Н ... отсутствовал на рабочем месте " ... ". с 07 часов до 16 часов, без предупреждения о наличии уважительных причин.

Из рапорта начальника ПЧУ В.В ... от " ... ". в адрес и.о. начальника Туапсинской дистанции пути следует, что Ефимов И.Н ... " ... ". отсутствовал на рабочем месте с 7 часов до 16 часов, пояснив, что у него отгул, что не соответствует действительности.

В силу ст.193 ТК РФ истцу работодателем дважды предлагалось предоставить письменное объяснение: телеграммой ОАО "Ростелеком" от " ... ". и уведомление о предоставлении письменного объяснения от " ... ". N " ... " Об ознакомлении с данным уведомлением Ефимов И.Н ... отказался, о чем был составлен акт от " ... ".

Приказом N " ... " от " ... ". к Ефимову И.Н.., монтеру пути 2-го эксплуатационного участка, за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин " ... ". применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, в соответствии с пунктом 3 ст.192 ТК РФ, согласно подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТK РФ.

Приказом " ... " от " ... ". Ефимов И.Н ... был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный " ... ".

Доводы истца об уважительности отсутствия на рабочем месте своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Профессиональная пригодность Ефимова И.Н. была подтверждена заключением, данным " ... ". председателем врачебной комиссии " ... "" И.И.., с которым Ефимов И.Н ... был ознакомлен в тот же день.

Из медицинской карты истца следует, что при прохождении медосмотра в " ... "" Ефимовым И.Н. были получены заключения всех специалистов о профпригодности, сведений о направлении на дополнительное обследование в карте не имеется, а, следовательно, у председателя ВЭК не имелось оснований для отказа в даче заключения.

Из пояснений в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Н.А. являющейся начальником отдела кадров, следует, что " ... ". Ефимов И.Н. заходил к ней и сказал, что он прошел медосмотр и что он приступает к работе, он знал, что ему выходить на работу в понедельник " ... " поскольку главный врач выдал заключение, что он годен к работе. Однако утром " ... " ей позвонил В.В ... и сообщил, что Ефимова нет на рабочем месте. Найдя Ефимова И.Н. она попросила его написать объяснение, почему он отсутствует на рабочем месте в " ... ", но он отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отсутствие записи о профессиональной пригодности в направлении на медицинский осмотр формы " ... " выданном работнику работодателем для предъявления в лечебном учреждении, в соответствии с Указанием МПС РФ от 8.10.1999г. N Л-2257у "О медицинских регламентах допуска к работам, непосредственно связанным с движением поездов, и деятельности врачебно-экспертных комиссий лечебно-профилактических учреждений федерального железнодорожного транспорта" не является основанием для отказа в допуске работника к работам.

Несмотря на требование ч.1 ст.56 ГПК РФ, для подтверждения приводимых доводов истцом Ефимовым И.Н. в суд не были представлены документы из медицинского учреждения, подтверждающие факт его заболевания в день его самовольного отсутствия на рабочем месте.

Кроме этого, истцом Ефимовым И.Н ... суду не были представлены доказательства получения работодателем 4.07.2014г. его заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а также не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем требований и норм охраны труда, послужившие основанием для отказа Ефимова И.Н ... от выполнения работы по трудовому договору.

Наоборот, согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " ... " от " ... "., проведенной по заявлению Ефимова И.Н. нарушений трудового законодательства Туапсинской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, правомерно сделал вывод, что предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, истцу было предложено " ... " и " ... ". дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, истец отказался дать объяснения, после чего, " ... " в отношении Ефимова И.Н. был издан приказ об увольнении, с приказом истец был ознакомлен. Порядок увольнения в качестве дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден и дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца Ефимова И.Н. наложено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счёл, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: