Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Шуниной Л.П.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горчаковой Тамары Николаевны на решение Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2014г., которым удовлетворен иск Стояновой Жанны Борисовны к Горчаковой Тамаре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Стоянова Ж.Б. и Горчакова Т.Н. являлись сособственниками двухкомнатной квартиры " ... " по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... ".

09 октября 2010 г. Стоянова Ж.Б. выдала своей матери - Горчаковой Т.Н. нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом заключения договора купли- продажи указанного недвижимого имущества и получения денег.

03 октября 2011 г. Горчакова Т.Н. продала указанную квартиру Сыса Д.А. за " ... " руб.

Стоянова Ж.Б. обратилась в суд с иском к Горчаковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что до настоящего времени Горчакова Т.Н. причитающуюся сумму в размере " ... " руб., которая пропорциональна принадлежащей Стояновой Ж.Б. доле в праве собственности на квартиру, не передала. О заключении договора купли-продажи Горчакова Т.Н. не сообщила и требование от 18 сентября 2014 г. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств добровольно не удовлетворила.

Просила взыскать с Горчаковой Т.Н. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами - " ... " руб., а также расходы на представителя в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб.

Горчакова Т.Н. в лице представителя иск не признала; просила применить срок исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 25 ноября 2014г. иск удовлетворен.

Взысканы с Горчаковой Т. Н. в пользу Стояновой Ж. Б. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе Горчакова Т.Н. просит отменить решение, так как суд не учел, что в доверенности содержатся недостоверные сведения о характере собственности сторон на квартиру, которые включены и в договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует о недействительности перечисленных документов и исключает обоснование иска ст. 246, 247, 248, 250 ГК РФ; суд не учел доводы ответчика о расчете с истцом без оформления факта передачи денежных средств в связи с доверительными отношениями между сторонами; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 22 сентября 2014г. по 02 октября 2014 г.; что ответчик лишен был принести замечания на протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Горчаковой Т.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает для лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Горчакову Т.Н. обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения, поскольку она получила имущественную выгоду без надлежащего правового основания. Полномочие Горчаковой Т.Н., основанное на доверенности, ограничивается совершением действий в интересах Стояновой Ж.Б. по продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру с правом получения денежных средств, что не порождает у нее права собственности на полученные по договору купли - продажи денежные средства или какую-либо их часть. Горчакова Т.Н. свои доводы о полном расчете со Стояновой Ж.Б. не подтвердила допустимыми доказательствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом в порядке и размере, определенном ст. ст. 395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Горчаковой Т.Н. на неверное отражение в доверенности и договоре купли-продажи квартиры сведений о характере собственности сторон на квартиру не может служить основанием к отмене решения суда с учетом положений ст.244 и п.1 ст. 245 ГК РФ.

Суд не применил срок исковой давности в связи с отсутствием по делу доказательств, которые бы свидетельствовали о несоблюдении истцом установленного трехгодичного срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий к принесению замечаний на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 25 ноября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горчаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи