Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-4629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Ванян Д.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Игнатовой С.В. - Бирюковой В.А., ответчика (истца по встречному иску) Ваняна А.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ванян Д.А. к Игнатовой С.В., Белкиной С.И., Ванян Л.В., Ваняна А.В., администрации Новокубанского городского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, признании сделки недействительной.

Суд признал недействительным заявление Ванян Д. А. от " ... " об отказе от получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в супружеском имуществе, нажитом в браке с Ваняном В. С.

Суд признал недействительными заявления Ванян Д. А. и Ванян Л. В. от " ... " с уведомлением об отсутствии намерений на оформление наследственных прав после смерти Ваняна В. С.

Суд признал недействительными заявления Игнатовой С. В. и Ваняна А.В. от " ... " с уведомлением об отсутствии намерений на оформление наследственных прав после смерти Ваняна В. С.

Суд признал земельный участок площадью 104 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный " ... " в " ... " Краснодарского края, совместной собственностью супругов Ванян Д. А. и Ваняна В. С.

Суд установил факт принятия Ванян Д. А., Игнатовой С. В., Ванян Л.В. наследства после смерти Ваняна В. С., умершего " ... " года.

Суд признал за Ванян Д. А. право общей долевой собственности на 4/6 доли земельного участка, площадью 104 кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенного по " ... " в " ... " Краснодарского края, из которых 1/2 доли - как совместное имущество супругов, 1/6 доли - в порядке наследования после смерти мужа Ваняна В. С., умершего " ... " года.

Суд признал за Игнатовой С. В. и Ванян Л. В. право общей долевой собственности за каждой по 1/6 доли на вышеуказанный земельный участок, в порядке наследования после смерти отца Ваняна В. С.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Ваняна А. В., а так же третьего лица Игнатова Е. Н. в интересах несовершеннолетних Игнатовой Е. Е. и Игнатова Н. Е. о признании недействительным отказа от наследства, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании сделки недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Ванян Д.А. просит решение суда отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме, признав земельный участок площадью 104 кв.м. и расположенные на нем здания литер "Е" и литер "Д" по адресу: " ... " в " ... ", совместной собственность супругов Ванян. Признать за ней право собственности на 5\8 долей данного земельного участка и зданий литер "Е" и литер "Д". Признать недействительным договор купли-продажи 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли жилого дома литер "В" по адресу: " ... " от " ... ", заключенный между Ваняном В.С. и Игнатовой С.В. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома литер "Ввв1" по адресу: " ... " от " ... ", заключенный между Игнатовой С.В. и Белкиной С.И., признав за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома литер Ввв1.

В апелляционной жалобе Игнатова С.В. просит решение суда изменить, её требования удовлетворить в полном объеме, признав за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 104 кв.м., расположенный по " ... " в " ... ".

В апелляционной жалобе Ванян А.В. просит решение суда отменить в части и удовлетворить его требования в полном объеме: установить юридический факт принятия им наследства после смерти его отца Ваняна В.С.; признать за ним право собственности на 1\8 долю земельного участка, площадью 104 кв.м., на 1\8 долю зданий литер "Е" и литер "Д", расположенных по адресу: " ... ".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Игнатовой С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 218 ГК РФ и наследственного права в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, и наследуются наследниками по закону или по завещанию, которые в течение 6 месяцев со дня открытия наследства могут принять наследство, путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору или путем фактического принятия части наследства.

В состав наследственного имущества, в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела Ванян B.C. умер " ... " (т. " ... ").

После его смерти, наследниками первой очереди являются его супруга Ванян Д.А., а также дети: Ванян Л.В., Игнатова СВ., Ванян А.В..

" ... " Ванян Д.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа к нотариусу Новокубанского нотариального округа Петровой Е.В.

В то же время, Ванян А.В. и Игнатова СВ. в этот же день подали заявления нотариусу Новокубанского нотариального округа Петровой Е.В., которыми подтвердили свое нежелание оформлять наследственные права после смерти отца (т. " ... "

Аналогичное заявление от " ... " поступило " ... " нотариусу Новокубанского нотариального округа Петровой Е.В. от Ванян Л.В. (т. " ... ").

" ... " нотариусу Новокубанского нотариального округа Петровой Е.В. от Ванян Д.А. поступили заявления от " ... " года, по которым она отказалась от получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю наследственного имущества, нажитого в период брака с умершим Ваняном B.C. (т. " ... "), а также подтвердила свое нежелание оформлять наследственные права после смерти мужа (т. " ... ").

Суд правильно пришел к выводу, что доводы истцов о том, что принятые нотариусом Петровой Е.В. заявления оформлены нотариусом, не имеющим на это полномочий, не нашли своего подтверждения, так как по смыслу ст. 15, 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право, в том числе, совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему; составлять проекты сделок, заявлений и других документов, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что нотариус Новокубанского нотариального округа Петрова Е.В. законодателем была наделена полномочиями по оформлению наследственного дела после смерти Ванян B.C.

Как установлено в судебном заседании, на основании волеизъявления Ванян Л.В., Ванян Д.А. (т. " ... "), " ... " нотариусом Новокубанского нотариального округа Ивановским И.И. были подготовлены проекты соответствующих заявлений и совершено нотариальное действие в виде удостоверения подлинности подписи Ванян Л.В. и Ванян Д.А. на указанных заявлениях. В последующем данные заявления были переданы уполномоченному нотариусу Новокубанского нотариального округа Петровой Е.В. Таким образом, нотариус Ивановский И.И. не вел наследственное дело после смерти Ваняна B.C. и не принимал указанные документы к производству для определения круга наследников после смерти наследодателя, а только совершил нотариальное действие по удостоверению подписи заявителей.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Как следует из материалов дела, заявления всех наследников первой очереди, содержащие в себе сведения об отказе в оформлении наследственных прав, были составлены по истечении шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, последствия отказа от наследства указанным лицам не разъяснены. Поэтому суд правильно указал в решении, что данные заявления нельзя признать соответствующими действующему законодательству, а, следовательно, они не могут являться основанием для отказа в оформлении наследства и включения в круг наследников по закону.

В суде первой инстанции было установлено, что на момент смерти наследодателя Ваняна B.C., с ним совместно проживали: его жена Ванян Д.А., а также дочери Игнатова С.В. и Ванян Л.В. После его смерти указанные родственники продолжали проживать по прежнему месту жительства, что не оспаривалось участниками процесса. Из представленных в суд доказательств, в том числе, показаний свидетелей Котовой Г.В., Климовской И.А., Ванян B.C., следует, что после смерти Ваняна B.C., его жена и дочери продолжающие проживать по месту жительства наследодателя, совершали действия по распоряжению и владению принадлежащего умершему имущества: вещами, предметами домашнего обихода; пользовались земельным участком по " ... " в " ... ", где Ванян Д.А. и Ванян Л.В. содержали в том числе, подсобное хозяйство, а Игнатова С.В. вела работы по строительству магазина. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Ванян Д.А., Ванян Л.В. и Игнатова С.В., совершили действия, свидетельствующие о намерении фактического принятия наследства.

В силу требований ст. 1157 ГК РФ, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), только суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Такие требования Ванян Д.А., Ванян Л.В. и Игнатовой С.В. заявлены не были. Наоборот, каждый из указанных лиц заявил требования относительно наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований сына наследодателя - Ванян А.В. об установлении факта принятия наследства, суд правильно указал в решении, что несмотря на то, что Ванян А.В. был зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу, где проживал наследодатель, однако фактически там не проживал, что не оспаривалось сторонами. Доводы Ваняна А.В. о том, что он фактически принятял наследство путем получения от матери Ванян Д.А. дубленки и инструментов отца, суд обоснованно посчитал несостоятельными, так как из пояснений представителя Ванян Д.А. и показаний свидетеля Ванян А.В. следует, что вещами умершего распорядилась его супруга истица Ванян Д.А., передав их своему сыну Ваняну А.В., на память об отце. Суд правильно пришёл к выводу о том, что принятие инструментов и дублёнки отца не может свидетельствовать о действиях Ваняна А.В., направленных на принятие наследства, и оснований для удовлетворения требований Ваняна А.В., в том числе об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество, не имеется.

Признавая земельный участок площадью 104 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный " ... " в " ... " Краснодарского края совместной собственностью супругов Ванян Д. А. и Ваняна В. С., суд правильно сослался в решении на ст. 1150, ст. 256 ГК РФ, ст. 39, п. 2 ст. 34 СК РФ.

Как было установлено в суде первой инстанции, истец Ванян Д.А. с " ... " состояла в браке с Ваняном B.C. (т. " ... "), умершим " ... " (т. " ... ").

В период брака, супругами за совместные средства выстроен жилой дом литер "Ввв1" по " ... " в " ... ", право на который было легализовано решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов " ... " от " ... " (т. " ... " Постановлением главы администрации " ... " от " ... " " ... " Ванян B.C., как лицу, имеющему на праве собственности домовладения, передан в собственность земельный участок по " ... " (т. " ... ").

Доводы Игнатовой С.В. о том, что данный земельный участок не является супружеским имуществом, так как приобретен на безвозмездной основе, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся не только приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, но и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в суде первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен Ванян B.C. в собственность бесплатно, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для ведения личного подсобного хозяйства, но не только для него, как лица, которому отведен участок, но и членам его семьи, к которым относится супруга, в пользовании которой, помимо Ваняна B.C., находился спорный земельный участок, на котором они совместно вели подсобное хозяйство, строили жилой дом, что не оспаривалось участниками процесса. Поэтому суд правильно указал в решении, что доводы Игнатовой С.В. и её представителя об отсутствии оснований для включения земельного участка в перечень общего имущества супругов нельзя признать законным и обоснованным. Право собственности на спорный земельный участок возникло у Ваняна B.C. в силу закона, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, не могут являться основанием для признания доводов Игнатовой С.В. обоснованными.

Постановлением администрации Новокубанского городского поселения " ... " от " ... " указанный земельный участок, являющийся общим имуществом супругов, был разделен на два самостоятельных земельных участка: 1. земельный участок с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства с размещенные объектом недвижимости, с адресом: " ... "; 2. земельный участок с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации магазина, а адресом: " ... " (т. " ... "

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", также является общим имуществом супругов Ванян.

Вместе с тем, " ... " Ванян B.C. по договору купли-продажи, продал земельный участок с размещенным на нем жилым домом общей площадью 99,3 кв.м., по адресу: " ... " своей дочери Игнатовой С.В. (т. " ... ").

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы Ванян Д.А. о недействительности сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом было исследовано удостоверенное нотариусом согласие Ванян Д.А. на продажу общего имущества супругов - земельного участка с жилым домом и строениями по " ... " в " ... ". Данное согласие выполнено печатным способом. Как следует из его текста, согласие прочитано нотариусом вслух и соответствует волеизъявлению и подписано Ванян Д.А. При этом в тексте заявления отсутствуют какие-либо фразы, позволяющие поставить под сомнение соответствие указанного заявления действительным намерениям Ванян Д.А. (т. " ... ").

Доводы Ванян Д.А. о том, что в договоре купли продажи отсутствуют сведения о проданном жилом доме, а именно не указаны литеры, суд правильно посчитал надуманными, поскольку, как следует из представленных документов, на момент продажи Ваняну B.C. принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 99,3 кв.м. (т. " ... "), и по договору от " ... " продан жилой дом аналогичного размера. Согласно техническому паспорту, на момент продажи жилой дом по " ... ", общей площадью 99,3 кв.м., состоял из строений литер "Ввв1" (т. " ... " Кроме того, согласно тексту договора купли-продажи от " ... " жилой дом и земельный участок были проданы за 900 тысяч рублей, переданных Ваняну B.C. Игнатовой С.В. до подписания договора (т. " ... "). Из согласия Ванян Д.А. также следует, что она претензий имущественного характера не имела (т. " ... "). Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств Ваняну B.C. и подтверждающих доводы Ванян Д.А. о безденежности указанного договора, суду представлено не было. Факт оплаты Ванян Д.А. коммунальных платежей и факт её проживания в указанном жилом доме, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной. С учетом изложенного суд правильно пришёл к выводу, что основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, на момент покупки дома Игнатовой С.В., помимо жилого дома литер "Ввв1", на указанном земельном участке находилась самовольная постройка литер "Д". Из показаний свидетелей Дерикочма А.А., Уклеин Ю.Н., Корячкина А.Ю. следует, что после покупки дома с земельным участком Игнатовой С.В. были организованы и профинансированы работы по частичному демонтажу указанной самовольной постройки и её реконструкции, с заменой стен, укреплением фундамента, увеличением размеров пристройки и т.п. Бесспорных доказательств того, что самовольная постройка литер "Д", в том виде, в котором она находится в настоящее время, была возведена за средства умершего Ваняна B.C., суду также представлено не было. Остальные свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, не смогли опровергнуть показания указанных свидетелей, поскольку достоверной информацией об основаниях строительства указанного строения и объеме вложений в строительство Ванян Д.А., Ванян B.C., Игнатовой С.В. не обладают. Их показания о причастности Ванян Д.А. и Ваняна B.C. к строительству данной постройки основаны на предположениях либо известны со слов Ванян Д.А. Получение кредитных и земных средств Ванян Д.А. само по себе не свидетельствует о вложении их в строительство указанного строения.

Более того, в соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение или сооружение созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку данная постройка литер "Д" возведена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Игнатовой СВ., суд правильно пришел к выводу, что основания для признания права собственности на неё за Ванян Д.А., а также Ванян Л.В. отсутствуют.

С учетом отсутствия у Ванян Д.А. и Ванян Л.В. права собственности на жилой дом с земельным участком по " ... " в " ... ", где они в настоящее время даже не проживают, суд правильно пришел к выводу, что заключением ответчиками Игнатовой С.В. И Белкиной С.И. договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества от " ... " года, не были нарушены права и интересы Ванян Д.А. и Ванян Л.В., а, следовательно, в силу требований ст. 3 ГПК РФ, ст. 166, 168, 183 ГК РФ основания для удовлетворения требований истцов об оспаривании права собственности Белкиной С.И. на указанное имущество, а также на оспаривание договора купли-продажи указанного земельного участка с жилым домом отсутствуют.

Кроме того, Ванян Д.А. не было представлено никаких доказательств, подтверждающих её доводы о безденежности указанной сделки, при наличии письменного доказательства в виде договора купли-продажи от " ... " года, содержащего в себе сведения о передаче денежных средств продавцу до подписания договора (т. " ... "). В суде первой инстанции Ванян Д.А. так же не было представлено и доказательств, подтверждающих её доводы о совершении Игнатовой С.В. и Белкиной С.И. мнимой сделки.

С учетом изложенного, суд правильно отказал Ванян Д.А. в удовлетворении требований о признании недействительными указанной сделки и свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Белкиной С.И.

Кроме того, из показаний свидетелей Фоминовой Е.Е., Дерикочма А.А., Уклеин Ю.Н., Корячкина А.Ю., Климовской И.А., Ванян B.C., Стяжкиной Е.В. следует, что на момент смерти наследодателя Ваняна В.Г. на земельном участке по " ... " в " ... ", принадлежащем на праве собственности последнему, стояло строение литер "А", вокруг которого был возведен только фундамент под магазин. В настоящее время, степень готовности данного строения составляет 68%, что подтверждается техническим паспортом. Помимо фундамента, возведены стены и накрыта кровля магазина, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доводы Ванян Д.А. и Ванян Л.В. о вложении в строительство всего здания литер "Е" строительных материалов, приобретенных при жизни наследодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, поскольку здание магазина в том виде, в котором оно существует в настоящее время, на день смерти наследодателя отсутствовало, фундамент под магазин не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, данное имущество не может быть включено в наследственную массу.

В суде первой инстанции было установлено, что " ... " Ваняну B.C. выдано разрешение на строительство торгового павильона по " ... " в " ... " (т. " ... "). " ... " наследодатель Ванян B.C. оформил доверенность на имя своей дочери Игнатовой С.В., которой возложил на неё полномочия по представлению его интересов во всех организациях в связи со строительством торгового павильона по " ... " в " ... " (т. " ... "). Именно этим объясняется роль Игнатовой С.В. в организации строительства торгового павильона, в том числе по найму работников, произведенным расчетам за выполненные работы и приобретением строительных материалов для возведения фундамента под торговый павильон. Так же никто из допрошенных свидетелей не смог опровергнуть доводы Ванян Д.А. и Ванян Л.В. о финансировании данного строительства за счет средств супругов Ванян, либо однозначно подтвердить, что организация и оплата строительных материалов и работ по возведению фундамента, осуществлялась Игнатовой С.В. исключительно за счет своих средств, а не в связи с поручением Ваняна B.C. по представлению его интересов.

Поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований Игнатовой С.В. о признании за ней права собственности на неоконченный строительством объект недвижимого имущества литер "Е" по " ... " в " ... ", готовностью 68%, поскольку в обоснование своих исковых требований Игнатова С.В. ссылается только на нормы права, регулирующие наследственные правоотношения, тогда как было указано выше, что данное строение не подлежит включению в наследственную массу, ввиду того, что после возведения фундамента, дальнейшее строительство торгового павильона велось при отсутствии соглашения между наследниками об условиях возведения строения.

В настоящее время степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 68%, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, Игнатовой С.В. в установленном порядке не получено. Доказательств, подтверждающих соответствие возведенного объекта разрешительной и проектной документации, а также градостроительным, строительным нормам и правилам, суду представлено не было. Согласно разрешительной документации, Ваняну B.C. разрешено строительство объекта капитального строительства, общей площадью здания 102,7 кв.м. Согласно же техническому паспорту площадь строения составляет 96,5 кв.м.(т. " ... ").

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 222, ст. 218 ст. 219 ГК РФ требования Игнатовой С.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Суд так же правильно указал в решении, что земельный участок по " ... " в " ... " относится к общему имуществу супругов Ванян B.C. и Ванян Д.А..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Порядок совершения нотариальных действий определен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста России от 15 марта 2000 N 91.

Согласно ст. 75 Основ в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В соответствии с названными Методическими рекомендациями (п. 27), пережившему супругу, обратившемуся в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, разъясняется содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ, о чем делается отметка в наследственном деле. В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение указанных статей.

Поскольку из представленных суду доказательств, включая материалы наследственного дела, усматривается, что соответствующие требования при оформлении наследства после смерти Ванян B.C. не были соблюдены, что повлекло за собой в дальнейшем нарушение прав Ванян Д.А., принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что вопреки поданному заявлению указанный земельный участок является общим имуществом супругов Ванян, суд правильно пришел к выводу о том, что наследованию после смерти Ванян B.C. подлежит лишь его доля в общем имуществе супругов, то есть 1/2 доля спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом того, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов Ванян, право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка принадлежит Ванян Д.А., в состав наследственной массы после смерти Ваняна B.C. входит оставшаяся 1/2 доля земельного участка, которая подлежит разделу между 3-мя наследниками первой очереди, т.е. за каждым по 1/6 доли, что не противоречит требованиям, заявленным истцами, об определении их долей в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения, а решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Ванян Д.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Игнатовой С.В. - Бирюковой В.А., ответчика (истца по встречному иску) Ваняна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: