Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-5520/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов В.А. обратился в суд с иском к Кушнировой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, в размере 200 000 рублей, полученной по предварительному договору купли-продажи от " ... " года. В обоснование своих требований указал, что " ... " между Романовым В.А. и Кушнировой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу " ... ". В соответствии с п. 3.1 предварительного договора полная продажная цена квартиры составила 3500 000 рублей. В соответствии с п.3.2. предварительного договора на момент его заключения Романовым В.А. внесен задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Согласно п.7 предварительный договор заключен с условием внесения вышеуказанного платежа в качестве задатка, и в случае неисполнения договора по вине продавца, т.е. ответчика, она обязалась возвратить полученные деньги и 100 000 рублей компенсации. До " ... " ответчица не подписала и не возвратила проект договора купли-продажи, не направила предложений о заключении договора, а также проект договора, уклонилась от передачи квартиры и не возвратила полученный задаток в размере 100 000 рублей. " ... " истец направил ответчику требование о возврате задатка в двойном размере, а именно 200 000 рублей. Однако ответчица не предложила заключить основной договор купли-продажи, не вернула проект договора и не предложила получить сумму задатка. Истец считает, что ответчица фактически уклонилась от заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры, а также от возврата полученного ею задатка.

Истец Романов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы Кушниров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 года отказано в исковых требованиях Романова В.А. к Кушнировой Т.В. о взыскании задатка в двойном размере, в сумме 200000 рублей.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Романова В.А., представителя Кушнировой Т.В. Кушнирова В.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пп. 1,3,4-6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Романовым В.А. и Кушнировой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу " ... ". В соответствии с п. 3.1 предварительного договора полная продажная цена квартиры составила 3 500 000 рублей. В соответствии с п.3.2. предварительного договора на момент его заключения Романовым В.А. внесен задаток в размере 100 000 рублей.

Согласно п.3.5 предварительного договора ответчица обязалась передать истцу по акту приема-передачи квартиру свободной от вещей и регистрации приживающих лиц в срок до заключения основного договора купли-продажи, но не позднее " ... " года. Согласно п. 4 "Стороны" обязались совершить все действия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи и его регистрации. Согласно п. 5 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до " ... " включительно.

Согласно п.п. 6, 7 предварительного договора, в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ "Стороны" предусмотрели уплату компенсации в качестве договорного способа обеспечения. В случае отказа "Продавца" от заключения сделки он обязан вернуть задаток в двойном размере, т.е. в сумме 200 000 рублей. В случае неисполнения договора по вине "Покупателя", он теряет право на возврат задатка в сумме 100 000 рублей, внесенного при заключении договора.

" ... " посредством электронной почты, CMC сообщения, а также службой экспресс - доставки почты "DIMEX" истцу отправлены уведомления о готовности передачи квартиры. Уведомления истцу доставлены, от получения почтового уведомления истец отказался. Будучи осведомленным о месте и времени передачи квартиры истец не явился для подписания акта приема-передачи, ответ на уведомление не представил.

" ... " истцу направлено повторное уведомление о готовности к передаче квартиры и заключению основного договора купли-продажи. Ответ на данное уведомление истцом не представлен. " ... " в 09.34 часов в ходе телефонного разговора истец отказался согласовывать время и место подписания основного договора купли-продажи, а также уклонился от личной встречи с ответчицей. Предложение от Романова В.А. о заключении договора купли-продажи " ... " в 18.30 часов в помещении МКУ "МФЦ" по " ... " получено ответчицей только " ... " года.

Из материалов дела следует, что неисполнение договора купли-продажи, допущено истцом, поскольку ответчик не уклонялся от его заключения, доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа указанных норм права следует, что задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: утрата задатка или оплата его в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение заключенного договора.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи указанного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору, в зачет которого поступила бы внесенная сумма задатка. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчицей Кушнировой Т.В. были предприняты все меры для исполнения взятых на себя обязательств по предварительному договору купли продажи от " ... " года. В связи с чем, суд на основании пункта 2 ст. 381 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска Романова В.А.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы, изложены в самом решении. В дополнительной оценке не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: