Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-5864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Бендюк А.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ладэ Марины Сергеевны, Кузуб Ларисы Леонидовны на решение Северского районного суда от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская Е.А. обратилась в суд с иском к Кузуб Л.Л., Кузуб С.С., Ладэ М.С., Л.А.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Кузуб Л.Л. со своим сыном Кузуб С.С. и дочерью Ладэ М.С., которая имеет несовершеннолетнего ребенка Л.А.О., проживают в жилом доме, расположенном в " ... ", принадлежащем ей на праве собственности. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. Покровская Е.А. намерена переехать на постоянное место жительства в принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, однако не имеет такой возможности в связи с тем, что в принадлежащем ей жилом доме проживают ответчики. Ответчица Кузуб Л.Л. имеет свой жилой дом, расположенный в " ... ", однако переезжать в принадлежащий ей жилой дом со всеми членами семьи не желает. " ... " истцом направлена Кузуб Л.Л. претензия с предложением освободить жилой дом со всеми проживающими с ней членами семьи в срок до " ... ", однако на претензию ответчица Кузуб Л.Л. не отреагировала.

Кузуб Л.Л. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Бромат А.К., Покровской Е.А. о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов Бромат Алексея Кузьмича и Б.В.Ф., признании принявшей наследство после смерти матери Б.В.Ф., умершей " ... ", в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, признании договора дарения частично недействительным, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка по " ... ".

Встречные исковые требования мотивированы тем, что мать Кузуб Л.Л. - Б.В.Ф. прожила в браке с Бромат А.К. 24 года и умерла " ... " По просьбе отчима Бромат А.К. сразу же после похорон матери Кузуб Л.Л. вместе со своими детьми - Кузуб С.С. и Ладэ М.С. переехала на постоянное место жительства в жилой дом, расположенный в " ... ", в котором ответчики по первоначальному иску проживают до настоящего времени. За время проживания в браке с Бромат А.К. материальными средствами и силами Б.В.Ф. и Бромат А.К. жилой дом " ... " был значительно улучшен. В дом указанными супругами были произведены вложения, значительно увеличившее его стоимость. За 24 года проживания в браке был произведен капитальный ремонт спорного жилого дома, была выстроена капитальная летняя кухня, хозпостройки в виде двух сараев, душ, свинарник, курятник, был заменен временный деревянный забор на новый из металлических секций, в доме заменялись системы отопления, водоснабжения, электроснабжения, производились другие работы, а также двор был уложен бетонной плиткой. В период брака Б.В.Ф. и Бромат А.К. с " ... " по " ... " в спорном жилом доме были проведены работы, являющиеся капитальным ремонтом, значительно увеличившие стоимость жилого дома. Кузуб Л.Л. считает, что поскольку жилой дом, расположенный в " ... ", был значительно улучшен за счет общих доходов матери и отчима, а также личного труда матери, то он должен быть признан совместной собственностью супругов Бромат А.К. и Б.В.Ф.

Ответчица Ладэ М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Л.А.О., " ... " года рождения, в суде исковые требования Покровской Е.А. не признала.

Представитель ответчицы по встречному иску Покровской Е.А. - Лебедева Л.А. встречные исковые требования Кузуб Л.Л. не признала.

Бромат А.К. в обоснование возражения на встречное исковое заявление указал о том, что со встречным исковым заявлением Кузуб Л.Л. он не согласен.

Решением Северского районного суда от 19 января 2015 года исковые требования Покровской Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кузуб Л.Л. - отказано. Кузуб Л.Л., Кузуб С.С., Ладэ М.С., Л.А.О., " ... " года рождения, выселены из жилого дома " ... " без предоставления другого жилого помещения. Также с Кузуб Л.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Ладэ М.С. и Кузуб Л.Л. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению в доме проведена газификация, нежилое помещение (кухня) переоборудовано в жилое (спальня), переделана система вентиляции и отопления, площадь дома увеличилась, крыша полностью перекрыта. За счет проведенных строительно-монтажных работ стоимость дома увеличилась на 840 072 рубля или на 101,6 % в процентном отношении. Все вышеперечисленные улучшения были произведены в период брака Бромат А.К. и Б.В.Ф. Все факты, установленные экспертизой, проверены, верны и соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения относительно них, выслушав объяснения Ладэ М.С. и её представителя, Кузуб Л.Л. и её представителя, заключение прокурора Стукова Д.Г., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от " ... ", земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 921 квадратный метр и жилой дом, общей площадью 32,9 квадратных метра, расположенные по адресу: " ... ", принадлежат на праве личной собственности Покровской Е.А. (л.д. 5-6 т. 1).

В имеющейся в материалах дела копии претензии от " ... " Сафоновой Л.А., действующей в интересах Покровской Е.А., адресованной Кузуб Л.Л., отражено о том, что Кузуб Л.Л. вместе со своей семьей - дочерью Ладэ М.С., имеющей несовершеннолетнего ребенка Л.А.О., и сыном Кузуб С.С. проживают в доме " ... ", принадлежащем на праве собственности её дочери Покровской Е.А., которая со своей семьей намерена переехать на постоянное место жительства в своё домовладение. В этой связи предлагает до " ... " освободить со всеми проживающими с нею членами семьи домовладение, принадлежащее Покровской Е.А., и переехать в своё домовладение, расположенное в " ... ". Также в данной претензии указано о том, что Сафонова Л.А., действующая в интересах Покровской Е.А., одновременно сообщает, что в случае отклонения предложения она вынуждена будет обратиться в суд за защитой законных прав Покровской Е.А. с постановкой вопроса о её выселении со всеми проживающими с нею членами семьи и взыскании судебных расходов, связанных с разрешением возникшего спора (л.д. 7 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчики Кузуб Л.Л., Кузуб С.С, Ладэ М.С. и малолетняя Л.А.О., " ... " г.р., незаконно проживают в жилом доме " ... ", расположенном по " ... ", принадлежащем на праве собственности Покровской Е.А., в добровольном порядке ответчики Кузуб Л.Л., Кузуб С.С., Ладэ М.С. и Л.А.О. отказываются освободить указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем суд пришел к законному выводу о том, что Кузуб Л.Л., Кузуб С.С, Ладэ М.С, Л.А.О. подлежат выселению из спорного жилого дома " ... ", расположенного по " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования к Покровской Е.А. и Бромат А.К. Кузуб Л.Л. обосновала тем, что за время проживания в браке с Бромат А.К. в спорном жилом доме материальными средствами и силами её матери Б.В.Ф. с отчимом Бромат А.К. дом был значительно улучшен. За 24 года проживания в браке был произведен капитальный ремонт дома, были выстроены капитальная летняя кухня, хозпостройка в виде двух сараев, душ, свинарник, курятник, был заменен временный деревянный забор на новый из металлических секций, в доме заменялись система отопления, водоснабжения, электроснабжения, производились, другие работы, а также двор был уложен бетонной плиткой.

В целях подтверждения объема выполненных работ за период с " ... " по " ... " по ходатайству представителя Кузуб Л.Л. - Кряжевой Ю.Е. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы с " ... " по " ... " в жилом доме " ... " были проведены улучшения жилищных условий. На основании проведенных сметных расчетов, а также оценки стоимости объекта экспертизы эксперт установил, что стоимость жилого дома денежном эквиваленте увеличилась на " ... " рубля и на 101,6 % в процентном соотношении по стоянию на дату исследования.

Согласно имеющейся в материалах дела копиям свидетельства о рождении, Ермакова Лариса Леонидовна родилась " ... " года, в графе отец указан Е.Л.С., в графе мать Е.В.Ф. (л.д. 41 т.1).

В материалах дела также имеется копия свидетельства о заключении брака от " ... ", в котором указано о том, что Бромат Алексей Кузьмич и Е.В.Ф. заключили брак " ... ". После регистрации брака присвоены фамилии: мужу Бромат, жене Бромат (л.д. 42 т.1).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти Б.В.Ф. умерла " ... " (л.д. 43 т.1).

В материалах дела имеется письмо нотариуса Северского нотариального округа Басовой О.М. от " ... ", в котором отражено о том, что в Северской нотариальной конторе заведено наследственное дело после смерти Б.В.Ф., умершей " ... ". " ... " с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальную контору обратилась Кузуб Л.Л., проживающая по адресу: " ... ". В заявлении указала, что приходится наследодателю дочерью, а наследственное имущество заключается в земельном участке и домовладении, находящихся по адресу: " ... "; денежном вкладе с процентами. " ... " нотариусом Северского нотариального округа ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами, с компенсацией. Заявлений от других лиц в нотариальную контору не поступало, свидетельство о праве на наследство на другое имущество не выдавалось (л.д. 79 т.1).

Согласно имеющейся в материалах данного дела копии свидетельства о праве на наследство по закону от " ... " Кузуб Л.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящегося в филиале сберегательного банка " ... " " ... " по счету " ... ", с причитающими процентами, с компенсацией (л.д. 80 т.1).

Также в материалах дела имеется копия технического паспорта на Бромат А.К., который являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", " ... " подарил земельный участок, с находящимся на нём жилым домом, своей внучке Покровской Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... ".

Судом первой инстанции установлено, и это не отрицается Кузуб Л.Л., что ответчиком по встречному иску Бромат А.К. до заключения брака с Б.В.Ф. был приобретен жилой дом " ... ". Данное обстоятельство подтверждается также отметкой в техническом паспорте жилого дома, в котором отражено о том, что Бромат А.К. является собственником данного жилого дома на основании договора купли-продажи от " ... " г.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Положения данной статьи применимы к любому имуществу: жилому дому, квартире, автомобилю и т.д. При рассмотрении вопроса об отнесении такого значительно улучшенного имущества к совместной собственности супругов, по мнению суда, необходимо определить начальную стоимость имущества, а также стоимость имущества после произведенных вложений. Только сравнив эти показатели, возможно судить о существенном увеличении стоимости имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Штоль Ф.М., Нечаевой Н.М., Горбань А.П., Медведева А.Н., Примаковой Н.В. установлено, что большая часть ремонтно-строительных работ были выполнены Бромат А.К. в жилом доме " ... " до регистрации брака с Б.В.Ф. Суд правильно посчитал, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ответчика по встречному иску Бромат А.К.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что нельзя положить в основу судебного решения по встречному иску Кузуб Л.Л. заключение судебной строительно-технической экспертизы, так как оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Эксперт в своём заключении руководствуется техническим паспортом домовладения " ... ", в котором не отражены годы построек хозстроений, как истица по встречному иску Кузуб Л.Л. указывает в исковом заявлении.

Бремя доказывания о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов лежит на Кузуб Л.Л., обратившейся с соответствующими встречными исковыми требованиями к Бромат А.К. и Покровской Е.А.

Кузуб Л.Л. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих увеличение стоимости спорного жилого дома на величину, позволяющую суду признать жилой дом " ... " совместной собственностью супругов Бромат А.К. и Б.В.Ф.

Таким образом, факт проведения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ в спорном жилом доме, позволяющий суду признать жилой дом " ... " совместной собственностью супругов Бромат А.К. и Б.В.Ф. суд правомерно посчитал неустановленным.

В связи с изложенным, суд законно и обоснованно посчитал, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", в настоящее время зарегистрированные на истицу по первоначальному иску и ответчицу по встречному иску Покровскую Е.А. по договору дарения, являлись имуществом Бромат А.К. и не подлежат разделу как совместная собственность супругов Бромат А.К. и Б.В.Ф.

Также ответчик по встречному иску Бромат А.К. и представитель ответчицы по встречному иску Покровской Е.А. - Лебедева Л.А. просят суд отказать Кузуб Л.Л. в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском истицей по встречному иску Кузуб Л.Л. срока исковой давности.

В обоснование заявления о применении срока исковой давности указали о том, что одним из исковых требований встречного искового заявления Кузуб Л.Л. является требование о признании жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", совместной собственностью супругов Бромат А.К. и Б.В.Ф., однако в данной части исковых требований истцом пропущен срок исковой давности, предоставленный законом для защиты нарушенного права.

" ... " умерла мать истицы Кузуб Л.Л. - Б.В.Ф., являющаяся супругой дедушки Покровской Е.А., ответчика по встречному иску Бромат А.К. Согласно ответу нотариуса Северского нотариального округа Басовой О.М. от " ... " " ... ", имеющемуся в материалах дела, " ... " с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.В.Ф. обратилась Кузуб Л.Л., указав наследственное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: " ... ", и денежный вклад. " ... " Кузуб Л.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с процентами и компенсацией. Из текста свидетельства о праве на наследство усматривается, что дедушка Покровской Е.А. - Бромат А.К. отказался от своей доли в указанном наследственном имуществе в пользу Кузуб Л.Л.

Дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", являющиеся, по мнению Кузуб Л.Л., совместной собственностью супругов, то есть, Бромат А.К. и Б.В.Ф., не был указан истицей в заявлении о принятии наследства в качестве имущества, в котором якобы имелась доля Б.В.Ф. То есть, истица была осведомлена о том, что спорные земельный участок и жилой дом принадлежали лишь дедушке Покровской Е.А. - Бромат А.К., поскольку жилой дом, расположенный по " ... ", был приобретен до брака с матерью Кузуб Л.Л. - Б.В.Ф., доля в праве собственности на жилой дом у матери Кузуб Л.Л. - Б.В.Ф. отсутствовала.

Мер, направленных на признание данного имущества общим имуществом супругов и включения доли Б.В.Ф. в наследственную массу, истица по встречному иску Кузуб Л.Л. не предпринимала. Сама Б.В.Ф. при жизни также не обращалась в суд с иском о признании имущества совместным и признании права собственности на долю в праве за собой.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в 1996 году, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о признании спорного домовладения совместным имуществом супругов Б.В.Ф. и Бромат А.К. исчисляется со дня, следующего за днем смерти Б.В.Ф., то есть с " ... " Датой окончания данного срока является " ... " Однако ни в течение трех лет после смерти матери, ни в последующие годы Кузуб Л.Л. в суд за защитой своего права не обратилась. Исковое заявление предъявлено по истечении 15 лет после окончания течения срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска истицей Кузуб Л.Л. срока исковой давности суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая во внимание также и пропуск истицей Кузуб Л.Л. установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, пришёл к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Кузуб Л.Л. к Бромат А.К. и Покровской Е.А. в части признания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " совместной собственностью супругов Бромат А.К. и Б.В.Ф.

Поскольку суд посчитал необходимым отказать Кузуб Л.Л. в удовлетворении исковых требований в части признания жилого дома совместной собственностью супругов Бромат А.К. и Б.В.Ф., то учитывая, что встречные исковые требования о признании Кузуб Л.Л. принявшей наследство после смерти матери Б.В.Ф., умершей " ... ", в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, признании договора дарения земельного участка, с расположенным на нём жилым домом частично недействительным, признании права собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка по " ... " производны от искового требования о признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов Бромат А.К. и Б.В.Ф., суд правильно посчитал, что в удовлетворении указанных встречных исковых требований следует октазать.

В соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 90, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость земельного участка с расположенным на нём жилым домом, находящихся по " ... ", составляет " ... " рублей, суд пришёл к правомерному выводу взыскать с ответчицы Кузуб Л.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей из расчёта: " ... " рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования Покровской Е.А. и отказал в удовлетворении встречного иска Кузуб Л.Л.

Доводы Ладэ М.С. о том, что решением суда нарушены права ее несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны, так как несовершеннолетняя Л.А.О. не является членом семьи ни настоящего собственника дома - Покровской Е.А., ни прежнего его собственника Бромат А.К.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи