Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Динском районе Краснодарского края Жиглова Д.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Матиосов В.И. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Динском районе Краснодарского края (далее - УПФ РФ (ГУ) в Динском районе) об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от " ... ". В обоснование требований указал, что решением вышеназванной комиссии ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение указанной трудовой пенсии. Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы истца в смешанном товариществе "Колибри" " ... " с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

В связи с этим Матиосов В.Н. просил суд признать указанное решение незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить ему выплату льготной пенсии по достижении возраста 55 лет.

В судебном заседании Матиосов В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что указанная в исковом заявлении дата, с которой ему необходимо производить выплату пенсии - " ... ", является опиской, так как 55 лет ему исполнилось " ... ".

Представитель ответчика исковые требования Матиосова В.Н. не признала и просила оставить их без удовлетворения.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года решение комиссии УПФ РФ (ГУ) в Динском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 23 сентября 2014 года в части отказа во включении в специальный стаж Матиосова В.Н. периода его работы в районе Крайнего Севера - смешанном товариществе "Колибри" " ... ", с " ... " по " ... ", признано незаконным.

Суд обязал УПФ РФ (ГУ) в Динском районе включить в специальный стаж Матиосова В.Н. указанный период работы и назначить выплату досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по достижении возраста 56 лет, то есть с " ... ". В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в Динском районе просит решение Динского районного суда Краснодарского края от " ... " отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что решение было принято с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Матиосова В.Н., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, " ... " Матиосов В.Н. обратился в УПФ РФ (ГУ) в Динском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначение указанной трудовой пенсии. Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы истца в смешанном товариществе "Колибри" " ... " с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ". Однако, комиссия признала, что страховой стаж Матиосова В.Н. составляет " ... ", а специальный стаж - " ... ".

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от " ... "г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно указанному Закону, гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее " ... ", трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Отказывая во включении спорных периодов работы истца как в страховой, так и в специальный стаж, ответчик ссылается на то, что в трудовой книжке Матиосова В.Н. отсутствует ссылка на номер приказа о принятии истца на работу в смешанное товарищество, записи имеют исправления.

Однако, как усматривается из материалов дела, исправления в дате увольнения истца из смешанного товарищества "Колибри" " ... " в трудовой книжке оговорены, заверены руководителем товарищества и печатью организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают работу истца в указанный период в смешанном товариществе "Колибри".

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального прав, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи