Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Ивановой А.И., Афанасьева С.И. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Колесниковой Е.И. к Ивановой А.И., Афанасьеву С.И. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Суд признал действительным договор дарения жилого дома и земельного участка " ... " по " ... " в " ... " Краснодарского края от " ... ", заключенный между Афанасьевым И. Д. и Колесниковой (Прядко) Е. И.

Суд признал за Колесниковой Е. И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 971 кв. м. и жилой дом, кадастровый номер " ... ", общей площадью 47.0 кв.м., в том числе жилой 28,3 кв.м., с пристройками Литеры Г1, Г2, ГЗ, расположенные по вышеуказанному адресу.

Решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Афанасьевой Ф. В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Судебное решение является основанием для погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Ивановой А. И., Афанасьева С. И. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление Колесниковой Е.И. подано с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Мичуринского сельского Совета Динского района Краснодарского края N 5-п от " ... " Афанасьеву И.Д. был предоставлен в собственность земельный участок " ... " по " ... ", площадью 1200 кв.м.

С учётом постановления главы Мичуринского сельского поселения Динского района " ... " от " ... " площадь данного земельного участка составила 971 кв.м. (л.д. " ... ").

Ранее, " ... " г., Афанасьев И.Д. по договору купли-продажи приобрёл жилой дом у Черкашина В.Н. (л.д. " ... "). Согласно справки, выданной администрацией Мичуринского сельского поселения Динского района Краснодарского края, указанный в договоре купли-продажи приобретенный Афанасьевым И.Д. жилой дом имеет адрес: " ... ".

" ... " Афанасьев И.Д. по заключенному в письменной форме договору подарил своей дочери Прядко (Колесниковой) Е.И. земельный участок с расположенным на нём жилым домом " ... " по " ... " в " ... " (л.д. N " ... ").

В материалах дела имеется постановление главы Мичуринской поселковой администрации Динского района Краснодарского края N 131п от " ... " года, согласно которому Афанасьеву И.Д. разрешено совершить сделку по дарению спорного недвижимого имущества Прядко Е.И. (л.д. N " ... "

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Капустин Н.М. подтвердил, что Афанасьев И.Д. и Прядко Е.И. (Колесниоква) намеревались совершить такую сделку и обращались в администрацию Мичуринского сельского поселения с текстом договора. Он как глава поселения ознакомился с договором и вынес постановление о разрешении договора дарения.

Удовлетворяя требования Колесниковой Е.И. о признании сделки действительной, суд указал в решении, что оценивая в совокупности показания свидетеля Капустина Н.М., постановление N 131п от " ... " главы Мичуринской поселковой администрации Динского района Краснодарского края, суд пришёл к выводу, что фактически Афанасьев И.Д. и Прядко Е.И. обращались в орган местного самоуправления с целью регистрации сделки. А то обстоятельство, что глава сельского поселения вместо регистрации сделки, вынес постановление о разрешении совершения сделки, не влечет за собой порочность рассматриваемого договора дарения и не является основанием для отказа в иске.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда противоречат действующим на момент заключения сделки требованиям гражданского законодательства о недействительности договора, не прошедшего соответствующую правовую регистрацию в органе местного самоуправления.

Так на момент заключения договора дарения действовали нормы ст.257 Гражданского Кодекса РСФСР, в соответствии с ч.3 которой договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 ГК РСФСР.

Так в соответствии со ст. 239 ГК РФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, а несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Как было указано выше договор купли-продажи от " ... " зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов не был.

Более того, Афанасьев И.Д. при жизни в течение 12 лет, после составления договора в 1995 году, оставался собственником указанного в договоре имущества, пользовался им постоянно, проживая в принадлежащем ему домовладении совместно со своей супругой, что подтверждается, в том числе, и справкой администрации Мичуринского сельского поселения Динского района от " ... " (л.д. " ... " в то время, как Колесникова Е.И. " ... " была снята с регистрационного учета по " ... " в " ... " и зарегистрирована в " ... ", что подтверждается сведениями указанными в её паспорте (л.д. " ... ").

Согласно свидетельства о смерти Афанасьев И.Д. умер " ... " (л.д. " ... ").

Его наследниками по закону были супруга - Афанасьева Ф.В. и дети: дочь - Иванова А.И. (в том числе и по завещанию от " ... " на земельный и имущественный паи), дочь - Холманских Т.И., дочь - Колесникова Е.И. и сын - Афанасьев С.И.

Согласно наследственному делу " ... " заявления о принятии наследства подали жена наследодателя и его дети, в том числе и истица Колесникова Е.И. (л.д. " ... ").

В состав наследственного имущества Афанасьева И.Д. вошли 1\2 супружеская доля в жилом доме в " ... " и земельном участке по тому же адресу, а так же земельный и имущественный паи, завещанные Ивановой А.И.

Однако, как следует из наследственного дела, истица свидетельство о праве на наследство по закону не получала, в то время, как супруга умершего Афанасьева Ф.В., его дочь Иванова А.И. и сын Афанасьев С.И. получили свидетельства о праве на наследство, на 1\4 долю каждый, в имуществе Афанасьева И.Д.

" ... " Афанасьева Ф.В. умерла, завещав своё имущество в размере 5\8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в " ... " своему сыну - Афанасьеву С.И., который принял наследство.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственниками спорного имущества в размере 1\8 доли (свидетельства о государственной регистрации права " ... " от " ... " и " ... " от " ... " года) являются Иванова А.И. и 5\8 долей - Афанасьев С.И. (на основании свидетельств о праве на наследство по закону от " ... " года).

Ответчик просили применить срок исковой давности, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что Колесникова Е.И. узнала о возникновении у Ивановой А.И. и Афанасьева С.И. права собственности на земельный участок и жилой дом в 2014 года при обращении в службу Росреестра за получением выписки из ЕГРП на данное недвижимое имущество.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными и противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения исковых требований Колесниковой Е.И. и подтвержденным письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

О том, что предоставленный истицей, заключенный в простой письменной форме, договор дарения от " ... ", не имел никаких правых последствий и Колесникова Е.И. об этом знала, свидетельствует ее заявление нотариусу, датированное " ... " о принятии наследства Афанасьева И.Д., в состав которого входили жилой дом и земельный участок, указанные в договоре дарения.

Более того, наследство было принято другими наследниками, которые получили соответствующие свидетельства у нотариуса и зарегистрировали свое право собственности на имущество в законном порядке, что подтверждается записями в ЕГРП в отношении Афанасьевой А.И. и Ивановой А.И. (л.д. " ... "). При этом истица при жизни своей матери Афанасьевой А.И. её право собственности на 5\8 долей в жилом доме и земельном участке не оспаривала и с момента смерти отца не приняла никаких мер к признанию договора дарении от " ... " действительной сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что Колесниковой Е.И. пропущен срок исковой давности для признания договора дарения от " ... " действительной сделкой и, соответственно, заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Ивановой А.И., Афанасьева С.И. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года отменить.

Отказать Колесниковой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Ивановой А.И., Афанасьеву С.И. о признании сделки действительной, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Председательствующий:

Судьи: