Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6112/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б.,Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой - Мулявка Людмилы на решение Советского районного суда г.Краснодар от 20 января 2015г., которым удовлетворен иск Дружко Ольги Викторовны к Степановой - Мулявка Людмиле о взыскании аванса.

УСТАНОВИЛА:

Дружко О.В. обратилась в суд с иском к Степановой-Мулявка Л. о взыскании аванса, ссылаясь на то, что 19 августа 2014 г. со Степановой-Мулявка Л. был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры общей площадью 36,3 кв.м, расположенной по адресу: " ... ", " ... " " ... ". Стоимость квартиры определена в " ... " руб. В этот же день в счет будущей оплаты за квартиру она передала Степановой-Мулявка Л. " ... " руб., о чем было указано в предварительном договоре, а также составлен акт передачи задатка.

Основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был по объективной причине и от продления срока подписания договора купли-продажи Степанова-Мулявка Л. уклонилась.

Согласно п. 14 предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине банка, государственных органов и иных третьих лиц, санкции, предусмотренные п. 13 договора не применяются, а уплаченный задаток возвращается покупателю в полном объеме в течение трех дней с момента требования.

Дружко О.В. просила взыскать с ответчика аванс в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " руб.

Степанова-Мулявка Л. В. иск не признала, ссылаясь на то, что требуемая сумма является задатком и возврату не подлежит, т.к. основной договор не был заключен по вине истца.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 20 января 2015г. иск удовлетворен. Взысканы со Степановой-Мулявка Л. в пользу Дружко О. В. " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а всего " ... " руб.

В апелляционной жалобе Степанова - Мулявка Л. просит отменить решение, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии уважительных причин у истца к не заключению основного договора купли-продажи квартиры; на неверное определение авансом требуемой истцом суммы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Степановой - Мулявка Л. и ее представителя, представителя Дружко О.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из дела, стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с обязательством заключить основной договор не позднее 19 сентября 2014 г., положив в основу взаимных расчетов обязанность покупателя за счет собственных средств внести задаток " ... " руб.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Суд установил, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. Доказательств злонамеренного уклонения Дружко О.В. от заключения основного договора не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора, возвратив переданные Дружко О.В. потенциальному продавцу - Степановой-Мулявка Л. по предварительному договору денежные средства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что основной договор не был заключен по вине истца, судом проверялись, и им была дана оценка с учетом того обстоятельства, что ответчик не представил суду доказательства достоверности своих утверждений.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 20 января 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой-Мулявка Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи