Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куншенко Г.И., Герасюта Г.И. и Лепа Г.И. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3АО фирма "Агрокомплекс" обратилось в суд с иском к Хворостовой Н.Л., Куншенко Г.И., Герасюта С.А., Обуховой С.А., Лепа Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска указано, что Хворостова Н.Л. в период с " ... " по " ... ", Куншенко Г.И. с " ... " по " ... ", Герасюта С.А. с " ... " по " ... " Обухова С.А. " ... " по " ... " Лепа Е.А. с " ... " по " ... " осуществляли трудовую деятельность в должности Хворостова Н.Л. старшего продавца а Куншенко Г.И., Герасюта С.А., Обухова С.А. и Лепа Е.А. в долженности продавцов в магазине по адресу: Краснодарский край, rop. Краснодар, " ... ", ул. " ... ", 1/1. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Так " ... " в магазине " ... " проведена инвентаризация за период работы с " ... " по " ... " года, в результате которой расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил " ... ". Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу в магазине на сумму недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине на конец инвентаризационного периода " ... ". С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: Хворостовой Н.Л., Куншенко Г.И., Герасюта С.А., Обуховой С.А., Лепа Е.А., сумма недостачи, которую обязан возместить 3АО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... ".

" ... " в магазине " ... " проведена инвентаризация за период работы с " ... " по " ... " в результате которой расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил " ... " Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... ". С учетом естественной убыли " ... ".) сумма недостачи товара составила " ... ". С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Хворостовой Н.Л., Герасюта С.А., Лепа Е.А., сумма недостачи, которую обязан возместить 3АО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет " ... " (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

" ... " в магазине " ... " проведена инвентаризация за период работы со " ... " по " ... " года, в результате которой. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил " ... ". Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... ". С учетом естественной убыли ( " ... ") сумма недостачи товара составила " ... ". Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 21454,64 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу в магазине на сумму: " ... " (расчетный остаток наличных денежных средств) ? " ... " (фактический остаток) = " ... ".(недостача). Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине на конец инвентаризационного периода составила " ... ". С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий четырех человек, а именно: Хворостовой Н.Л., Герасюта С.А., Лепа Е.А., Куншенко Г.И., сумма недостачи, которую обязан возместить 3АО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет " ... " (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

" ... " в магазине " ... " проведена инвентаризация за период работы с " ... " по " ... " года, в результате которой расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил " ... ". Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму " ... ". С учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила " ... ". С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которыми члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий четырех человек, а именно: Хворостовой Н.Л., Герасюта С.А., Лепа Е.А., Куншенко Г.И., сумма недостачи, которую обязан возместить 3АО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет " ... " (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). С целью ознакомления с результатами ревизий, служебных расследований, документальных ревизий в адрес ответчиков были отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, однако данные уведомления остались без ответа. Просит взыскать с Хворостовой Н.Л. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". Взыскать с Лепа Е,А. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". Взыскать с Герасюта С.А. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " Взыскать с Куншенко Г.И. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере рублей " ... " судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". Взыскать с Обуховой С.А. в пользу 3АО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере рублей " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 января 2015 года исковые требования 3АО фирма "Агрокомплекс" к Хворостовой Н.Л., Куншенко Г.И., Герасюта С.А., Обуховой С.А., Лепа Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворены, с Хворостовой Н.Л. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". С Лепа Е.А. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". С Герасюта С.А. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ". С Куншенко Г.И. в пользу ЗАО фирма "Агрокомплекс" взыскан материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что она не была ознакомлена с приказами о дне и месте проведения ревизии надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика Куншенко Г.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В п, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября

2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность

заключения с работником договора о полной материальной ответственности

и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать

отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются

принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи,

утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или

денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не

работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При

отсутствии таких доказательств работники несут материальную

ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует что Хворостова Н.Л. переведена в

ЗАО фирма "Агрокомплекс" старшим продавцом отдела розничной торговли

в соответствии с приказом от " ... " а прекратила трудовые

отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа

от " ... ". Куншенко Г.И. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом от " ... " а прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа от " ... " года. Герасюта С.А. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом от " ... " года, прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа от " ... " года. Обухова С.А. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом от " ... " года, прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа от " ... ". Лепа Е.А. принята в ЗАО фирма "Агрокомплекс" продавцом отдела розничной торговли в соответствии с приказом от " ... " года, прекратила трудовые отношения с ЗАО фирма "Агрокомплекс" на основании приказа от " ... ".

" ... " и " ... " были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

" ... " в магазине N " ... " по адресу: Краснодарский край, " ... ", ул. " ... ", 1/1, на основании приказа от " ... " проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с " ... " по " ... " года. По результатам инвентаризации было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, а именно: Хворостов ой Н.Л., Куншенко Г.И,, Герасюта С.А., Обуховой С.А., Лепа Е.А., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... " (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). " ... " в магазине " ... ", проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с " ... " по " ... " года. По результатам инвентаризации было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Хворостовой Н.Л., Герасюта С.А., Лепа Е.А., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... " (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). " ... " в магазине N " ... ", проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива со " ... " по " ... " года. По результатам инвентаризации было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. скольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий четырех человек, а именно; Хворостовой Н.Л,, Герасюта С.А., Лепа Е.А., Куншенко Г.И., сумма недостачи, которую обязан возместить 3АО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... " (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). " ... " в магазине " ... ", проведена инвентаризация товара. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с " ... " по " ... " года. По результатам инвентаризации было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий четырех человек, а именно: Хворостовой Н.Л., Герасюта С.А., Лепа Е.А., Куншенко Г.И., сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма "Агрокомплекс" каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: " ... " (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Хворостова Н.Л., Куншенко Г.И., Герасюта С.А., Лепа Е.А. сумму материального ущерба ЗАО фирма "Агрокомплекс" добровольно не возместили.

ЗАО фирма "Агрокомплекс" от исковых требований к Обуховой С.А. отказалось, поскольку данный ответчик возместил сумму материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере " ... ".

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением от " ... " Что касается требований истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, то данные требования удовлетворению не подлежат, так как при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "